Подлинник Дело № 1-95/2018.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

05 октября 2018 года. Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильевой М.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Родионовой Л.К., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированной и проживающей в комнате 4 

<

адрес>-2 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем такси ООО «Такси-Татарстан», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1 04 августа примерно в 23 часа 00 минут находясь в дачном 

<

адрес> Республики Татарстан из комода тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 кошелек стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что помирился с подсудимой, она загладила причиненный вред – вернула кошелек, после совершения кражи в течение четырех дней сама приехала к нему и вернула деньги в сумме 30000 рублей, извинилась, выплатила в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, претензий морального и материального характера к ней не имеет. 

ФИО1 подтвердила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто, и, она загладила причиненный потерпевшему вред, вернула все похищенное, компенсировала моральный вред, попросила прощения, просит также прекратить уголовное дело. 

Защитник Баринова А.Ю. также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон, однако она повторно совершила аналогичное преступление. 

Выслушав подсудимую, потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит также из задач уголовного закона и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Возражая на прекращение уголовного дела за примирением сторон, государственный обвинитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон, однако она повторно совершила аналогичное преступление. 

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием, препятствующим удовлетворению заявленного ходатайства. 

Впервые совершившим преступление следует считать лицо, которое было освобождено от уголовной ответственности. 

ФИО1 ранее была освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем преступление ею совершено впервые.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

При принятии решения суд учитывает данные о личности ФИО1, ее имущественное, семейное положение, возраст и состояние здоровья. 

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, в содеянном деянии призналась и раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления - причиненный вред полностью загладила, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание считать, что исправление виновной достигнуто уже самим фактом привлечения ее к уголовной ответственности без применения наказания, достигнуто восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 осознала противоправность своих действий и негативные последствия совершения преступления, прекращение уголовного дела как мера воздействия на подсудимую будет справедливым судебным решением, соизмеримым с обстоятельствами дела и тяжестью преступления. 

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая и потерпевший примирились, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, что подтверждено как подсудимой, так и потерпевшим, в том числе и письменно.

Суд убедился в том, что волеизъявление сторон является осознанным, примирение достигнуто, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, не имеется. 

Прекращение дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, статьями 25, 27, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – кошелек, возвращенный Потерпевший №1, оставить у него же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы; вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Ф.К.Ширшлина.