ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 не выполнил правомерное требование инспектора ДПС о предоставлении управляемого им транспортного средства «LADA-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> для замеров светопропускания передних боковых стекол, на которых были нанесены пленки (до проведения указанного измерения самостоятельно снял плёнки и уехал с места проверки сотрудниками ДПС документов).

Указанные действия ФИО2, кроме того, не позволили сотрудникам ДПС исполнить свои служебные обязанности.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал, однако, подтвердил то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии инспектора ДПС снял плёнку с передних стёкол своего автомобиля, не смотря на слова инспектора не делать этого до проведения замера. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДПС - не снимать со стёкол передних дверей автомобиля плёнку до произведения замера её светопропускаемости и уехал с места остановки автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старших лейтенантов полиции ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «LADA-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с тонированными передними стёклами, под управлением ФИО2 Основанием для проверки транспортного средства послужило тонирование передних боковых стёкол. Водителю было предложено предоставить документы и транспортное средство для проверки светопропускания передних боковых стекол с использованием измерительного прибора «Тоник». Однако, ФИО2 начал самостоятельно снимать плёнку, не смотря на предупреждение не делать этого до проведения замера светопропускаемости, а затем, во время проверки документов уехал с места остановки. Позже в военной комендатуре, куда подъехал ФИО2, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО4 - участник проверки транспортного средства ФИО2

Правомерность действий сотрудников ДПС в исследуемой ситуации определяется следующими правовыми нормами.

Пунктами 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент).

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершение которого ФИО2 суд находит доказанным.

Объяснения же ФИО2 об его невиновности суд отвергает, расценив их как избранную им форму защиты, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что в судебном заседании не установлено каких-либо причин для предвзятого отношения работников полиции к ФИО2

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса несут дисциплинарную ответственность, что согласно ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса, влечет прекращение производства по административному делу для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

1.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2, прекратить для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

2.Направить протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов