Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

4 октября 2024 года г.Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г.Нижний Н. Р. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иживенцев, не имеющего инвалидности, работающего программистом Компания «АСКОН», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление административной комиссии *** г. Нижнего Н. *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** г.Н.Н. Административной комиссии *** г. Нижнего Н. *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В поступившей в Московский районный суд г.Нижний Н. жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание представитель административной комиссии *** г. Нижний Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося в суд представителя административной комиссии *** г. Нижний Н..

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии *** города Нижнего Н. К. Л.В., исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 3.8 КоАП НО предусматривает ответственность за 1) Размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2) Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3) действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса

В соответствие с ч. 4. 3.*** об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Н., утвержденных решением Городской Думы г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Н., запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Н., утвержденных решением Городской Думы г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Понятие термина «озелененные территории» содержится в п.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов; 

В силу п.5 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы);

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании вышеназванной нормы КоАП НО послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 53 минут по адресу: г. Н.Н., ***, *** у *** ФИО1, имея возможность по соблюдению *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***», допустил заезд(стоянка) (размещение) автотранспортного средства марки Хендэ Солярис г.р.з. * (собственником которого он является) на территории газона, в пределах которой(ого) произрастают зеленые насаждения, по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 5 ст. 2, п.4, ч.3 ст. 12 Закона.

При этом действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что описанные в вышеуказанном постановлении действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, поскольку доказательств повторного совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1-3 ст. 3.8 КоАП НО об административных правонарушениях, не представлено. 

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО и ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ* об административном правонарушении, материалом фотофиксации, собранным специальным техническим средством Дозор М3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, работающим в автоматическом режиме, карточкой учета транспортных средств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, ФИО1 не представлено.

При этом суд относится критически к доводам ФИО1 относительно вынужденной постановки транспортного средства на озелененной территории на короткий срок для проведения погрузочных работ и отсутствии парковочных мест около дома, поскольку данный факт не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение.

О составлении административной комиссией *** г. Н.Н. протокола и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм *** об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты заявителя с целью избегания ответственности за совершенное административное правонарушение в виду чего отвергает. 

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии *** г. Нижний Н. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО с на ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Принимая изложенное во внимание, а также то, что действия ФИО1 не повлекли вреда, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ, и не создали никакой реальной угрозы причинения такового, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, судья приходит к выводу о целесообразности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии *** г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/* о привлечении к административной ответственности по ст. 3.8 ч. *** об административных правонарушениях, - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии *** г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.8 ч. *** об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 3.*** об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии *** г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/*, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.

Копия верна:

Судья А.В.Р.