копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> года с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца колхоз 

<

адрес>, женатого, гражданина Республики Таджикистан не работающего, имеющего на иждивении 1 малолетний ребенок, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающий 

<

адрес> временно пребывал Российская 

<

адрес>, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, 

в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 12 часов 35 минут в период проведения КОПО «Нелегал 2021», на стационарном посту ДПС, 393 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № выявлен факт нарушения миграционного законодательства, было установлено, что ФИО1 нарушил установленный режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии сведений, о пересечении границы РФ, а так же сведения о постановке на миграционный учет на территории РФ, что является нарушением требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115 ФЗ от 25.07.2002 года.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил правонарушение по неосторожности.

Кроме личного признания вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в судебном заседании подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, соответствующим требованиям ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, его объяснениями на отдельном бланке, оглашенными в судебном заседании.

Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями на ФИО1, представленными ОМВД России по Апанасенковскому району, справкой на лицо, объяснениями самого ФИО1, сведениями о миграционном учете и приходит к мнению, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленные обстоятельства и личность ФИО1 

При разрешении вопроса о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, суд, учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности, приходит к следующим выводам, а так же то обстоятельство что он женат на гражданке Российской Федерации ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, где указано, что "устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения".

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.В п. 25 Постановления Пленума указано, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь, основное наказание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

П. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности как выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 административного наказания в виде выдворения, за пределы Российской Федерации, возможно не применять.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7 - 29.10, 18.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты по которым следует перечислять административный штраф: 

<

данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд по адресу: 

<

адрес>.

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление направить начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Апанасенковскому району, ФИО1, для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна