Дело № 2-1595/2018

Поступило в суд: 13.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Бердска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание технического обслуживания, введенное в эксплуатацию в 1988 году, с пристроем 2007 года, числом этажей 1-3, строительным объемом 9320 куб.м., площадью 1241,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, как самовольно реконструированное.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 313 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначенных для эксплуатации нежилых промышленных зданий. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи № от 05.10.2009 года одновременно с расположенными на нем объектами недвижимости. Одним из приобретенных объектов недвижимости является нежилое здание технического обслуживания, кадастровый №, общей площадью 882,6 кв.м., инвентарный №, литер А, количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 18.11.2009 года истец зарегистрировала право собственности на указанное здание. При регистрации права собственности она представила в регистрирующий орган технический паспорт на здание технического обслуживания по состоянию на 12.08.2005 года, в соответствии с которым здание технического обслуживания введено в эксплуатацию в 1988 году, имеет 3 этажа, строительный объем равен 6116 куб.м., площадь здания 882,6 кв.м.

При эксплуатации здания технического обслуживания истец установила, что архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели, указанные в техническом паспорте по состоянию на 12.08.2005 года, не соответствует заявленным, так как площадь здания равна 1241,3 кв.м.. В связи с этим она заказала новый технический паспорт на здание технического обслуживания. В соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 15.10.2014 года, здание технического обслуживания введено в эксплуатацию в 1988 году, имеет пристрой 2007 года, число этажей 1-3, строительный объем равен 9320 куб.м., площадь здания 1241,3 кв.м. Увеличение площади здания произошло из-за ремонта здания технического обслуживания в виде утепления ранее не учтенного при обмере вспомогательного помещения площадью 358,7 кв.м.

26.09.2016 года Управлением Росреестра по Новосибирской области истцу было отказано в регистрации права собственности на здание технического обслуживания в связи с тем, что увеличение площади здания произошло в результате проведенной в 2007 году реконструкции. Основанием для отказа является отсутствие документов, необходимых в соответствии с законом о регистрации, а именно по тем основаниям, что произведенные в 2007 году изменения здания технического обслуживания выполнены прежним собственником в нарушение градостроительного законодательства и в нарушение реконструкции, повлекшей увеличение площади объекта капитального строительства, создан новый объект недвижимости, на создание которого при проведении реконструкции не получено разрешение Администрации г. Бердска и отсутствует акт ввода в эксплуатацию. 28.11.2017 года она обратилась в Администрацию г. Бердска за разрешением на ввод в эксплуатацию здания технического обслуживания, однако, в выдаче разрешения было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку отсутствуют документы на произведенные строительные работы. Указанных документов у истца не было и нет. В связи с отказом Администрации г. Бердска в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на здание технического обслуживания. Таким образом, зарегистрировать право собственности на здание иным путем, кроме как обращение в суд, истец не может. Принадлежащая истцу самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя (том 2 л.д. 3).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 259), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что спорное здание соответствует градостроительным правилам и нормам. Были проведены обследования здания в 2014 году и 2018 году, заключениями подтверждено соответствие здания всем нормам.

Представитель ответчика Администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, если объект расположен в границах предоставленного для строительства земельного участка, если этим не будут нарушены права и интересы третьих лиц, а также при условии соответствия построенного объекта требованиям действующих строительных норм, технических и градостроительных регламентов (том 2 л.д. 4).

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 года принадлежит земельный участок, площадью 23 313,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010659:0280, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7-11, 24).

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2009 года на приобретенном истцом земельном участке размещены объекты недвижимости, в том числе здание технического обслуживания, площадью 882,6 кв.м., нежилое здание, инвентарный №, литер А, этажность 3.

Право собственности на указанное здание технического обслуживания зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 21-22, 25).

Как следует из искового заявления истца, при регистрации права собственности она представила в регистрирующий орган технический паспорт на здание технического обслуживания по состоянию на 12.08.2005 года, в соответствии с которым здание технического обслуживания введено в эксплуатацию в 1988 году, имеет 3 этажа, строительный объем равен 6116 куб.м., площадь здания 882,6 кв.м. (том 1 л.д. 61-76).

Также истец в иске указала, что при эксплуатации здания технического обслуживания истец установила, что архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели, указанные в техническом паспорте по состоянию на 12.08.2005 года, не соответствует заявленным, так как площадь здания равна 1241,3 кв.м.. В связи с этим она заказала новый технический паспорт на здание технического обслуживания.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 15.10.2014 года, здание технического обслуживания введено в эксплуатацию в 1988 году, имеет пристрой 2007 года, число этажей 1-3, строительный объем равен 9320 куб.м., площадь здания 1241,3 кв.м. (том 1 л.д. 77-87).

Согласно составленному кадастровым инженером по заданию истца техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате кадастровых работ выявлено, что площадь образованного здания технического обслуживания составляет 1241,3 кв.м.. В соответствии с предоставленными документами данные изменения являются капитальным ремонтом и не требуют ввода в эксплуатацию. При постановке на кадастровый учет объекта (как ранее учтенного) была неверно указана этажность здания. Данный объект имеет три этажа (том 1 л.д. 43-58).

26.09.2016 года Управлением Росреестра по Новосибирской области истцу было отказано в регистрации права собственности на здание технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В государственном кадастре недвижимости содержится информация о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 1241,3 кв.м., образован из объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 882,6 кв.м.. В техническом плане в отношении вновь образованного объекта кадастровым инженером указано, что площадь изменена в результате проведения капитального ремонта, однако, форма технического плана кадастровым инженером заполнена как на вновь созданный объект, образованный в результате реконструкции. Документы, свидетельствующие о законности проведения реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № на государственную регистрацию представлены не были. Согласно ответу Администрации г. Бердска на межведомственный запрос разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1241,3 кв.м., не выдавались, площадь объекта не могла измениться в результате капитального ремонта (том 1 л.д. 39-42, 88-89).

10.10.2016 года постановлением главы Администрации г. Бердска № 2894 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому земельный участок истца расположен в зоне ПК-1 – зона производственных и коммунально-складских объектов I-V классов вредности. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 26-36). 

Согласно техническому заключению ООО «Сму-Сибирь» (шифр 09-14-ТЗ - 16-1) от 2014 года по результатам обследования строительных конструкций трехэтажного здания технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осмотре всех несущих элементов здания технического обслуживания силовых деформаций или повреждений не обнаружено. Конструкции производственного блока находятся в работоспособном состоянии. Отмеченные дефекты и повреждения вспомогательных помещений являются следствием некачественного выполнения монтажных работ, отступлением технологических параметров при выполнении кладки наружных стен. Элементы данных конструкций находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, выполнения рекомендаций данного отчета. Здание технического обслуживания пригодно для дальнейшей эксплуатации. Изменения архитектурно-планировочных решений, появившиеся в результате проведенного ранее капитального ремонта здания технического обслуживания, с учетом не попавших в ранее выполненные обмеры неотапливаемых помещений вспомогательного назначения, не повлекли принципиальных изменений технико-экономических показателей, не изменились конструктивная схема здания и нагрузки на конструктивные элементы здания, следовательно, не являются реконструкцией и, соответственно, здание технического обслуживания ввода в эксплуатацию не требует (том 1 л.д. 90-141).

Такие же выводы содержатся в техническом заключении ООО «Сму-Сибирь» (шифр 04-18-ТЗ - 16-1 от 2014 года по результатам обследования строительных конструкций трехэтажного здания технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, из технического заключения следует, что за период, прошедший с момента обследования здания в сентябре 2014 года (шифр 09-14-ТЗ - 16-1), изменений объемно-планировочных и конструктивных решений не зафиксировано (том 1 л.д. 174-216).

28.11.2017 года истец обращалась в Администрацию г. Бердска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением от 30.11.2017 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ – отсутствие предусмотренных законом документов (том 1 л.д. 257-258).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.ст. 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Поскольку истец лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее ей имущество, избранный ею способ защиты права является единственным способом восстановить право. Однако, учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод здания технического обслуживания в эксплуатацию, вышеуказанное здание технического обслуживания обладает признаками самовольной постройки. Лишь при исследовании доказательств соответствия самовольной постройки необходимым нормам, правилам и отсутствием нарушений суд может признать право собственности на недвижимое имущество.

Согласно сообщению начальника ОНДиПР по г. Бердску от 09.11.2016 года по итогам проведенных проверок в здании технического обслуживания, площадью 1241,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (том 1 л.д. 256).

Истцом представлено экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске от 31.08.2017 года № 0015, согласно которому здание технического обслуживания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (том 1 л.д. 249-255).

Постановлением главы Администрации г. Бердска от 29.08.2018 года № 2347 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 16, согласно схеме (приложение) (том 1 л.д. 37, 38).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований. Учитывая позицию ответчика Администрации 

<

адрес>, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – здание технического обслуживания, введенное в эксплуатацию в 1988 году, с пристроем 2007 года, числом этажей 1-3, строительным объемом 9320 куб.м., площадью 1241,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.