№ 12-34/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года 

город Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника - Мастюгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области о возвращении протокола об административном правонарушении от 

<

Дата>, 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО4 возвращён в ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области для выполнения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований п.7 ч.1 ст. 24.5 и ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением и старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и материалы дела направить на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, ссылаясь на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ сделал неправильный вывод, так как в отношении ФИО1, как водителя управляющим транспортным средством с нарушением п. 23.5 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> ..., постановлением мирового суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ФИО1 (водитель) освобождён от административной ответственности, а лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, организатором перевозки груза с составом административном правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности как субъект данного правонарушения, выступивший в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

ФИО1 и его защитник Мастюгин В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая её необоснованной, определение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО4 вменяется в вину то, что он, являясь водителем транспортного средства, 

<

Дата> около .... по автодороге ... м в 

<

Адрес> осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ... оси транспортного средства, а также допустимых параметров по полной массе транспортного средства.

Возвращая материалы дела, мировой судья исходил из того, что согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, водитель транспортного средства ФИО1 

<

Дата> около ... мин. по автодороге 

<

Адрес> м в 

<

Адрес> архангельской области осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (нагрузка на ось 11,93 т. при нормативе до 8 т. - превышение 46,20%) без специального разрешения.

Тот обстоятельство, что водитель ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя не умаляет правового значения действия нормы ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, при совершении лицом одного действия - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями ст. 12.21.1 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соответственно движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства, а также допустимых параметров по полной массе транспортного средства является одним и тем же фактом совершения противоправного действия ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за совершение которого уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> 

<

Дата>.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Поскольку имеется обстоятельство, перечисленное в ст. 24.5 КоАП РФ, то в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 и ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению должностным лицом, составившим протокол об административной ответственности, независимо от подсудности данного дела мировому судье.

При таких обстоятельствах жалоба старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области о возвращении протокола об административном правонарушении от 

<

Дата> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> по делу ... - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Жирков

<

Адрес> 

<

Адрес>