Дело №2-2956/2025 

УИД: 59RS0007-01-2025-001766-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А., 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО10, компенсации морального вреда в размере ФИО11, расходов по оплате заключения эксперта в размере ФИО11, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО11

В обоснование иска указано, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенном с АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь», приобрел 

<

адрес> многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>. После принятия квартиры (в период гарантийного срока) потребителем обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для поведения экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет ФИО11. За составление заключения истцом понесены расходы в размере ФИО11. Квартира была приобретена истцом по цене ФИО11., 3% от цены договора составляет ФИО11. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ в квартире по устранению недостатков производственного характера составляет ФИО10. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО11. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в ФИО11

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

В письменном отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи истцу была передан квартира № в многоквартирном жилом доме № по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила ФИО11, при передаче квартиры истцом на какие - либо недостатки/дефекты указано не было, квартира была принята по акту без замечаний, все взаиморасчеты, связанные с ценой договора, сторонами исполнены в полном объеме. Свои требования истец основывал на экспертном заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. До направления искового заявления, обращений о наличии недостатков от истца ответчику не поступало, спор в отношении их наличия отсутствовал, на проведение осмотра при составлении экспертного заключения ответчик не приглашался. С предъявленными требованиями ответчик был не согласен, поскольку считал, что досудебное заключение является в большей части недостоверным. Судебной строительно-технической экспертизой (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12 Было установлено, что часть строительных недостатков, указанных в досудебном заключении отсутствовала. Согласно заключению судебной экспертизы величина расходов на устранение вышеуказанных недостатков составляет ФИО10, или 40% от суммы, указанной в досудебном заключении эксперта. Учитывая изложенное, досудебное заключение специалиста, представленное истцом является недостоверным и необъективным, так как на 60% не подтвердилось при проведении судебной экспертизы. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Ответчик признает сумму возмещения затрат на устранение недостатков в размере ФИО10, объективно подтвержденную проведенной судебной строительно-технической экспертизой. По мнению ответчика, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО11. не подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом добровольно до предъявления каких-либо претензий ответчику, не зависели от действий последнего, не являлись обязательными; действующее законодательство не обязывает истца предъявлять требования к ответчику исключительно подкрепленное экспертизой, между истцом и ответчиком отсутствовал спор о наличии недостатков квартиры и их стоимости, необходимость самостоятельного проведения экспертизы за счет собственных средств истца до обращения к ответчику отсутствовала. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы сумма взыскиваемых расходов подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям до ФИО11. Заявленный истцом моральный вред в размере ФИО11 является чрезмерно завышенным и необоснованным, и подлежит снижению. Сумма, взыскиваемая за оказание юридических услуг, завышена, не отвечает принципу разумности. Штраф с ответчика не подлежит взысканию по Федеральному закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с установленными ограничениями.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что согласно с результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимостью устранения недостатков в размере ФИО10. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Наличие в квартире истца строительных недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, не повлекло для него каких-либо серьезных негативных последствий, наличие выявленных недостатков в течение всего срока с момента приемки квартиры до момента обращения с исковым заявлением в суд не препятствовало проживанию в квартире, каких-либо убытков в связи с наличием строительных недостатков в квартире (в частности, таких как необходимость найма другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире или пр.) истец не понес. Требуемая сумма компенсации морального вреда завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ФИО11. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков более чем в 2 раза ниже стоимости, содержащейся в представленном истцом экспертном заключении. Поскольку результаты судебной экспертизы опровергают выводы экспертного заключения, представление истцом, часть заявленных недостатков отсутствует, данное заключение не может, служить доказательством обоснованности требований, в связи с чем в удовлетворении требовании о возмещении стоимости услуг эксперта в полном объеме необходимо отказать. Учитывая, что по данной категории дел сложилась судебная практика представитель истца неоднократно представлял интересы по однородной категории дел, исковое заявление является шаблонным, его составление не требовало проведение глубокого правового анализа, а также учитывая, что по делу состоялось всего 3 судебных заседания, сумма 40 000 руб. на услуги представителя является завышенной, подлежит уменьшению до ФИО11.

Третье лицо ФИО13 своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» (Застройщик) обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 Договора, цена договора составляет ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» и ФИО6 подписан передаточный акт о приеме-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 1-комнатная квартира №, общей площадью 45,8 кв.м. (без учета площади балкона), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истец подписал данный акт, в нем подтвердил, что претензий к застройщику не имеет.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. 

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ) истец обнаружил, что квартира имеет недостатки, и обратился к ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 с участием ФИО6 был составлен акт осмотра помещений квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было установлено наличие в квартире истца строительных недостатков. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (привлеченный эксперт ФИО2), в квартире №, расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №, расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> составляет ФИО11.

Истец, указывая на нарушение своих прав со стороны АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь», обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФИО12 в составе ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено экспертами ФИО12 ФИО3, ФИО4): 1. В однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ (в том числе частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1 №), допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице 5 Заключения. 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов (Таблица 6) составляет ФИО10 и отражена в Приложении 6 к Заключению.

Таким образом, обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, дефектов и недостатков, допущенных застройщиком в результате нарушения условий договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, подтверждается заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергается. 

Суд оценивает заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированными специалистами по результатам исследования квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. 

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Выводы заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. 

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению с учетом заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и составляет ФИО10.: исходя из цены договора в размере ФИО11. стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию, не может превышать ФИО11. ФИО11 * 3%); стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера в квартире истца согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО10., что не превышает 3% от цены договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО6 к АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО10. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, после передачи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, истец пользовался квартирой, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере Сумма10, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ФИО11. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО11 и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере ФИО11., что подтверждается:

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО5 (исполнителем) и ФИО6 (доверитель), по которому исполнитель обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию с АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной в квартире по 

<

адрес>. Согласно п.3.1.3 соглашения адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе ФИО7 Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет ФИО11. (п.4.2 соглашения);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом ФИО5 от ФИО6 денежных средств по соглашению в размере ФИО11.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено. 

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО11., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, 

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО11. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма11., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска ФИО10. государственная пошлина составляет Сумма12.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет Сумма13.; Сумма12. + Сумма13. = Сумма11.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» (ИНН № в пользу ФИО6 (СНИЛС №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере Сумма10, расходы по оплате заключения эксперта в размере ФИО11, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО11.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере Сумма11. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.