Дело № 2-221/2025

24RS0024-01-2024-003613-29

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vista, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В отношении водителя автомобиля Hyundai Solaris было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на нарушением им п. 10.1 ПДД РФ указано в описательной части определения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № АО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, гос.рег.знак №, в порядке установленном Законом об ОСАГО, в счет вреда, причиненного в ДТП, также просил возместить расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и СТС в сумме 500 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в денежной форме в размере 179 600 рублей. Таким образом, направление на СТОА выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции. Указанное заявление (претензия) до настоящего времени оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере, определенной без учета износа, взыскать сумму неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно экспертизе, назначенной финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 800 рублей, с учетом износа – 143 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как у страховщика имелось основание для замены натуральной формы возмещения на денежную. Истец с такими выводами не согласен, указанное обстоятельство является следствием неправомерного поведения страховщика. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта и невозможности заключения договоров с СТОА не представлено. Полагает, что одностороннее изменение натуральной формы возмещения на денежную является необоснованным и незаконным, действия страховщика нарушают его законные права потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 200 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 480 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 255 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГИБДД МО МВД России «Канский».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 (по доверенности), принимал участие посредством ВКС на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее от представителя ответчика АО ГСК «Югория» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с единой методикой. У страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт, и страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, которая выплачена истцу в полном соответствии с требованиями закона. В случае удовлетворения требований истца ответчик заявляет о несоразмерности штрафа и неустойки и просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Также возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, что подтверждается копией СТС, материалом ДТП (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля.

В отношении водителя ФИО5 было вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ указано в описательной части определения (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №. 

В результате ДТП транспортное средство истца автомобиль Toyota Vista, гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Направление на осмотр и на ремонт в СТОА просил направить по адресу электронной почты (л.д. 12-13).

В материалах выплатного дела представлен отказ ИП ФИО9 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, гос.рег.знак 

<

***> по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей и отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения ФИО3 в размере 179 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 179 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, а также о выплате неустойки, финансовой санкции (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ», просил взыскать со страховщика АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере, определенной без учета износа, взыскать сумму неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vista, гос.рег.знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 246 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-68274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, в обоснование решения указано, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у финансовой организации отсутствовала, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно, финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18-24).

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, равно как не было представлено таких доказательств при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным. 

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО3 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховщиком организован осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Затем, в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, СТОА ИП ФИО9 отказался от проведения ремонта, само направление на ремонт истцу не выдавалось. На запросы суда о предоставлении выплатного дела, направление на ремонт потерпевшему ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств в подтверждение своих возражений о невозможности организовать проведение ремонта.

Кроме того, страховщик не был лишен возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на ином СТОА, с которым у него имеется договор на организацию ремонта, в том числе с оплатой транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, а также на ином СТОА при согласии потерпевшего в случае несоответствия ни одной станции обязательным требованиям, а также вправе был согласовать с потерпевшим иной срок проведения ремонта, превышающий установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После чего, страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату и оплатил ФИО3 убытки в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 179 600 рублей. При этом, по заключению эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (246 800 рублей) не превышала страховую сумму, установленную законом (400 000 рублей), в связи с чем, и согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта в СТОА свыше 400 000 рублей не испрашивалось.

Однако, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт. Ответчик АО «ГСК «Югория» направив транспортное средство истца на осмотр и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвело замену страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 24.07.2024 №У-24-68274/5010-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методикой Центробанка составляет 246 800 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 179 600 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67 200 рублей.

В части предъявленной истцом ФИО3 ко взысканию неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию, размер которой составил 144 480 рублей исходя из расчета: 67 200 рублей х 1% х 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 144 480 рублей, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых сложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу по спорам из договоров обязательного страхования не может превышать установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Группа страховых компаний «Югория» (подлежит взысканию неустойка с 15.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 200 рублей, за каждый день просрочки, но не более 255 520 рублей (400 000 рублей – 144 480 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 600 рублей. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, присужденный к взысканию с ответчика размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца и стимулирует ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца ФИО3 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 350 рублей 40 копеек (с учетом требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, код подразделения 242-030) недоплаченное страховое возмещение в размере 67 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 600 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, код подразделения 242-030) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 200 рублей, за каждый день просрочки, но не более 255 520 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 10 350 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.