УИД 60RS0001-01-2024-010290-08

Судья Новикова М.В. Дело № 12-11/2025

(дело № 5-1134/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно строгим.

В этой связи заявитель указывает, что судьёй Псковского городского суда при назначении административного наказания в виде обязательных работ не учтено наличие у него хронического заболевания - 

<

данные изъяты>, которое является основанием для освобождения его от обязательных работ. Кроме того, ссылается, что за административное правонарушение6 предусмотренное главой 19 КоАП РФ, он привлекается впервые. Полагает, что судьёй городского суда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у него на иждивении имеется малолетний ребёнок, в связи с чем отбывание административного наказания в виде обязательных работ повлечёт невозможность уделить ребёнку достаточное время.

По изложенным основаниям просит постановление судьи первой инстанции изменить в части назначенного административного наказания, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Сообщил, что инвалидность I, II группы ему не установлена. При этом, предъявив справку врача-хирурга об установленном ему заболевании 

<

данные изъяты>», ссылался, что указанное заболевание препятствует ему в поднятии предметов и тяжёлой физической работы. Кроме того, указал, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты> которая официально у него не диагностирована, но, признаки которой у него обнаруживаются. Также ссылался на непостоянный график своей работы, который может часто меняться, в том числе с внезапным выездом за пределы Псковской области. Также сообщил, что с ребёнком в дневное время присматривает супруга, а он осуществляет присмотр за ребёнком в вечернее время.

По изложенным основаниям просил об удовлетворении его жалобы и замене вида административного наказания на административный штраф. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, и, поскольку его явка обязательной не признавалась, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля судебного пристава - исполнителя ОСП по Псковскому району УФССП России по Псковской области К.., в должностные обязанности которого входит исполнение административного наказания в виде обязательных работ на территории города Пскова, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При оценке законности привлечения к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, оценке подлежит законность требования, за неисполнение которого наступает административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В этой связи по настоящему делу во внимание принимается следующее.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), одним из условий для запрета эксплуатации транспортного средства является установление дополнительные предметов или нанесение покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичные требования к обеспечению обзорности транспортных средств установлены пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011). 

Из дела следует, что 10 ноября 2024 года инспектором ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 в связи с установлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ, совершенного ФИО1, выразившегося в управлении транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номерной знак (****) при светопропускании передних боковых стекол 29 процентов, последнему было вручено письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно - в срок до 20 ноября 2024 года он был обязан привести светопропускание передних боковых (ветровых) стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011).

06 декабря 2024 года в 12 часов 45 минут возле дома № 1 на площади Ленина города Пскова, при исполнении должностных обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 при остановке транспортного средство марки «Мерседес» государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО1 было выявлено, что ФИО1 требование сотрудника полиции от 10 ноября 2024 года не исполнено, поскольку он управлял транспортным средством марки «Мерседес» государственный номерной знак (****) с передними боковыми стеклами и ветровым стеклом, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и требованиям 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), поскольку светопропускаемость передних боковых стекол составила 28,2 процента, светопропускаемость ветрового стекла составила 32,4 процента, то есть, менее 70 процентов.

Таким образом, ФИО1 не выполнено законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт явился основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении (****) от 06 декабря 2024 года, в котором приведены указанные обстоятельства вменённых ФИО1 действий (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, согласно которому 06 декабря 2024 года в 12:45 у дома № 1 на площади Ленина города Пскова им было остановлено транспортное средство марки «Мерседес GLE 350» государственный номерной знак (****) под управлением ФИО1 и установлено, что светопропускаемость передних боковых стеклах составила 28,2 процентов, а переднего ветрового стекла - 32,4 процентов, то есть менее 7 процентов (л.д. 3);

-копией постановления от 10 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 31 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.4); 

-копией требования инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 10 ноября 2024 года (л.д. 5); 

-справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в которой имеются сведения о том, что за период 04 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года в его отношении было возбуждено 144 дел об административных правонарушениях, в том числе, в период с 06 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года он 142 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 6-21).

Данным доказательствам и другим материалам дела судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов по существу дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в связи с чем действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Сведения, опровергающие законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отсутствуют, и на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

Доводы ФИО1 о необоснованности назначенного вида административного наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья Псковского городского суда исходил из характеристики личности ФИО1, как лица, склонного к противоправному поведению, с учетом многократного систематического привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи Псковского городского суда не имеется, так как из обстоятельств настоящего дела усматривается пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению требований закона, поскольку, помимо административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных посредством фотофиксации, им также было проигнорировано прямое требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, обращённое к нему лично. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иное, более мягкое административное наказание, не будет способствовать превентивной цели предотвращения совершения им новых административных правонарушений. В частности, предусмотренный нормой части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административный штраф в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, с учётом наличия у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности, который, как им было заявлено при рассмотрении настоящей жалобы, составляет не менее ста тысяч рублей ежемесячно, будет являться для него незначительным, то есть не будет способствовать цели исправления его противоправного поведения, и будет носить формальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ.

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырёх часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.12 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 3.13 КоАП РФ).

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей возрасте до трёх лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (часть 3 статьи 3.13 КоАП РФ)

При пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении такие обстоятельства, исключающие применение к ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ, не установлены.

Наличие у него отдельных проблем со здоровьем, на которые он ссылается, как доказательства необоснованности данного вида административного наказания, при отсутствии сведений об установлении ему инвалидности I и II групп, основанием для изменения назначенного административного наказания не являются.

Кроме того, как следует из объяснения допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля судебного пристава - исполнителя ОСП по Псковскому району УФССП России по Псковской области К., при отбытии административного наказания в виде обязательных работ в организациях, включенных в перечень юридических лиц, расположенных в г.Пскове, в которых отбывается данное административное наказание, могут быть учтены медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ и тяжёлые физические работы могут быть заменены на более облегчённый труд, а, в случае необходимости выезда за пределы Псковской области, данный вопрос может быть разрешен по согласованию с судебным приставом - исполнителем, то есть на стадии исполнения административного наказания эти обстоятельства учитываются и разрешаются.

Довод жалобы о том, что исполнение административного наказания в виде обязательных работ повлечёт сокращение времени общения ФИО1 с ребёнком, признаются несостоятельными, поскольку с учётом времени, предусмотренного частью 2 статьи 3.13 КоАП РФ, для отбывания обязательных работ в день, права заявителя на личную и семейную жизнь существенно нарушены не будут.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что административное наказание, назначенное судьёй Псковского городского суда в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно строгим не является. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи Псковского городского суда, по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина