Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-3442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У.О.И. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым жалоба У.О.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель У.О.И. обратилась в Кропоткинский городской суд КК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не присвоении номера КРСП по её заявлению о преступлении от 27.10.2022 и не обеспечении принятия постановления об отказе в проверке сообщения от 27.10.2022.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года жалоба У.О.И. в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель У.О.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что её заявление о преступление, поданное в следственный комитет, не рассмотрено следователем в установленном законом порядке, по нему не принято процессуальное решение.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что её заявление не требует регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель У.О.И. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом и заблаговременно. 

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля стали действия (бездействия), выразившиеся в не присвоении номера КРСП по заявлению У.О.И. о преступлении от 27.10.2022 и не обеспечении принятия постановления об отказе в проверке сообщения от 27.10.2022.

В своем заявлении в адрес Кропоткинского межрайонного следственного отдела У.О.И. указала о «совершении скрытого правоприменения по гражданскому делу мировой судьей Ф.Н.В.», фактически выражая несогласие с вынесенным судебным решением мирового судьи судебного участка 

<

№...> 

<

Адрес...>.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявление У.О.И. не содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с этим, заявление не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлений и не требовало процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Фактически заявитель не согласен с вынесенным судебным решением мирового судьи судебного участка 

<

№...> 

<

Адрес...>. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя У.О.И. без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя У.О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова