№ 12-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 07 июня 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Вялых В.Н.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия, имеющего процессуальный статус потерпевшего, – Г

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 15.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 09.01.2019 № 36ВП 097904 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начато административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около 

<

адрес>, в виде столкновения транспортных средств: «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П. и автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В., в результате которого произошло падение пассажиров автомобиля «ГАЗ».

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 15.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, на основании приобщенного к материалам дела по ходатайству Г экспертного исследования «Воронежский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 0266-19 от 07.03.2019, инспектором ГИБДД в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; в действиях водителей Г П., В. нарушений ПДД выявлено не было. В ходе административного расследования заявлений и сообщений обращавшихся за медицинской помощью из медицинских учреждений не поступало.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что он не нарушал пункт 8.1 ПДД РФ и, как следствие, никакого административного правонарушения также не совершал, ФИО1, высадив пассажира у остановки «Волгоградская» на 

<

адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота и отъехал от обочины, продолжая движение, объехал автомобиль «ГАЗ-А64» и полностью завершил маневр. В тот момент, когда его автомобиль был расположен параллельно с микроавтобусом ГАЗ-А64, то есть, в тот момент, когда он уже двигался прямолинейно относительно проезжей части и не совершал никакого маневра, одновременно в заднюю часть его автомобиля и в заднюю часть микроавтобуса «ГАЗ-А64» въехал автомобиль «Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г За то время, которое произошло с момента, когда ФИО1 начал движение, потом догнал двигающийся впереди него и останавливающийся микроавтобус «ГАЗ-А64», а потом поравнялся с ним, водитель автомобиля «Аутлендер» Г имел достаточно времени для того, чтобы увидеть впереди препятствие для движения и предпринять все меры для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1 и с микроавтобусом «ГАЗ-А64». В связи с этим ФИО1 считает, что именно нарушение водителем Г. правил дорожного движения, в том числе пунктов 10.1 и 9.10, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, инспектор ФИО2 приняла решение по делу об административном правонарушении, основываясь только лишь на экспертном исследовании «Воронежского Регионального Центра Судебных Экспертиз» 0266-19 от 07.03.2019, которое было приобщено к делу в ходе административного расследования по ходатайству Г Однако, данное экспертное исследование не может являться достоверным и достаточным доказательством по рассматриваемому делу, поскольку инспектором в ходе проведения административного расследования экспертиза не назначалась, приобщенное экспертное исследование 0266-19 от 07.03.2019 проводилось исключительно по инициативе самого Г и на основании личной договоренности Г с экспертом, что позволяет усомниться в объективности данного исследования. Кроме того, ФИО1 также обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному исследованию ЭУ РФ «Воронежский Центр Экспертизы № 188/19 от 25.03.2019, в его действиях в момент ДТП не имеется нарушений правил дорожного движения, а в действиях водителя Г. усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.10 правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, уточнил требования жалобы и просил вынести решение о прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было разрешено судом, а также ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Вялых В.Н., указанное ходатайство содержит ходатайство о вызове для допроса свидетеля. Защитник был допущен к участию в деле, однако, от поддержания ходатайства о вызове свидетеля сторона защиты отказалась в устной форме. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий процессуальный статус потерпевшего, Г возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора ФИО2 является законным и обоснованным.

Представитель ООО «НТК», собственника транспортного средства «ГАЗ » с государственным регистрационным знаком №, участника ДТП под управлением водителя В имеющего процессуальный статус потерпевшей организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено своевременно и надлежащим образом, от общества поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Собственник транспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № П также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы по номеру телефона, предоставленному его сыном – П., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, по факту вышеуказанного ДТП определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 09.01.2019 № 36ВП 097904 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что по делу отсутствуют потерпевшие, которым мог быть причинен какой-либо вред здоровью, инспектором, проводившим по делу административное расследование, должен был быть вынесен процессуальный документ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В случае, если инспектором был усмотрен в действиях кого-либо из водителей состав иного административного правонарушения, должно было быть возбуждено соответствующее иное дело об административном правонарушении. 

Какого-либо процессуального документа о возбуждении по факту указанного ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не выносилось и административное расследование по указанной статье кодекса не проводилось.

В связи с чем суд считает обжалуемое постановление в части прекращения производства по делу, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 незаконным.

Кроме того, заслуживают доводы жалобы ФИО1 и о том, что в основу обжалуемого постановления инспектором ФИО2 было положено экспертное исследование, которое не соответствует требованиям закона.

Как установлено судом, в рамках административного расследования каких-либо экспертиз должностным лицом не назначалось, экспертное исследование 0266-19 от 07.03.2019, приобщенное к материалам дела по ходатайству одного из участников ДТП – Г было проведено экспертным учреждением на основании заявления самого Г в связи с чем указанное исследование не является допустимым доказательством и не могло быть положено инспектором в основу постановления о прекращении производства по делу.

Более того, согласно действующему административному законодательству, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности препятствует дальнейшему производству по делу и установлению каких-либо фактов, могущих свидетельствовать о виновности лица в нарушении каких-либо правил дорожного движения, соответственно, о виновности лица в совершении какого-либо административного правонарушения. 

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем инспектором ФИО2 незаконно и необоснованно был сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности в отношении конкретного лица ФИО1, инспектор фактически установил вину ФИО1 в произошедшем ДТП. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена вынесенным в установленный Законом срок давности привлечения к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене.

Поскольку настоящее дело было возбуждено по статье 12.24 КоАП РФ, и в ходе административного расследования не было установлено наличие состава указанного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье не истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях кого-либо из водителей - участников ДТП состава указанного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 15.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около 

<

адрес>, в виде столкновения транспортных средств: «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П и автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В в результате которого произошло падение пассажиров автомобиля «ГАЗ», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник