Дело № 12-61/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 17 октября 2018 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области должностное лицо - ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи указано, что по результатам записи эфира вещания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передачи не содержат материалов, которые можно отнести к развлекательному направлению вещания. Данный факт не соответствует действительности т.к. в судебном заседании запись эфира не обозревалась, а представитель административного органа пояснил, что не принес в суд данную запись. Материалы, которые содержат развлекательное направление вещания выходили в эфир вещания ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин.. Так же не соответствует действительности и тот факт, что соотношение вещания продукции телеканала к общему вещанию не составляет положенное время, так как административным органом по непонятным причинам не учтено время эфира вещания ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут. Кроме того, в жалобе так же указал, что в материалах дела не содержится доказательств получения им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ее доводы поддержал. 

В судебном заседании 09 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 так же доводы жалобы поддержал, пояснения в основном дал аналогичные, изложенных в жалобе, дополнив ее доводом, что должностное лицо ФИО1 не знал о составлении на него протокола об административном правонарушении и не получал извещения об этом, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Костромской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вина должностного лица ФИО1 в совершении им административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, предписание и извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получал, поэтому нарушений с их стороны не имеется. 

Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, и его представителя, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Костромской области, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья, признавая должностное лицо - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; акта систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; справки о результатах систематического наблюдения по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №/дз (о невозможности вручения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №); телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола в Управление Роскомнадзора, и других материалом дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание ООО «

<

данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений законодательства (ст. 31.7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение): объем вещания телеканала «Телеканал REN-TV» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии (пп. «а» п. 4 Положения); объем вещания телеканала «КnV» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии (пп. «а» п. 4 Положения); не соблюдается программная направленность вещания телеканала «КnV»: в «информационно-развлекательном» направлении вещания указанном в приложении № 1 к лицензии отсутствуют программы «развлекательного» содержания (пп. «а» п. 4 Положения); нарушаются требования ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» о порядке объявления выходных данных: выходные данные телеканала «КnV» не объявляются (пп. «е» Л Положения); нарушены требования нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания: материалы Общества с ограниченной ответственностью «73», вышедшие в эфире телеканала «КnV», не доставляются в ФГУП ВГТРК в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»; в начале трансляции телепередачи «Новости», вышедшей в эфире телеканала «КnV», а также после её прерывания рекламой и (или) иной информацией отсутствует знак информационной продукции в нарушение требования п. 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.08.2012 № 202.

Согласно акту от 18.07.2018 года, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор контроль, об устранении выявленного нарушения ст. 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № АП-44/3/416. Сведений о том, что предписание выполнено в полном объеме, суду не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются указанными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В основном доводы жалобы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 сводятся лишь с несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и нарушений процессуального характера, допущенных должностными лицами Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, по привлечению его к административной ответственности, в частности неполучения им предписания и извещения о составлении на него протокола об административном правонарушении, которые по мнению суда являются несостоятельными. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем вручении ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений. Из неоднократных пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Костромской области ФИО3 следует, что она отправилась в командировку в п. Красное на Волге и пыталась лично вручить предписания ФИО1, но он отказался от их получения. Поэтому правомерно, в соответствии с п. 63.3 Административного регламента ФС по надзору в сфере связи, должностным лицом направлено предписание заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», что является основанием полагать, что почтовое извещение вручено адресату. 

Кроме этого, в отличие от утверждений автора жалобы, суд считает, что ФИО1 так же надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной суду информацией ПАО «Ростелеком», устанавливающей факт вручения телеграммы с извещением Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО1. 

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области судья не находит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья