№ 2-623/2024

64RS0047-01-2023-004773-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГУ МВД России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в рамках расследования уголовного дела № в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает истец со своими дочерьми, произведен обыск, в ходе которого была произведена выемка и изъятие принадлежащего истцу имущества: золотой слиток стоимостью 43 630 руб., золотой слиток стоимостью 43 526 руб., золотая монета номиналом 50 руб., стоимостью 16 200 руб., серебряная монета номиналом 3 руб. стоимостью 3 500 руб., серебряная монета номиналом 10 руб. стоимостью 2 000 руб., серебряная монета номиналом 1 доллар стоимостью 2 500 руб. В ходе обыска истец поясняла, что часть данного имущества принадлежит ей, а именно: золотая монета номиналом 50 руб., серебряная монета номиналом 3 руб., серебряная монета номиналом 10 руб., серебряная монета номиналом 1 доллар, а часть имущества было передано ей бывшем супругом ФИО14 в счет уплаты алиментов на содержание младшей дочери Анастасии, которая обучалась очно на дневном отделении в 

<

данные изъяты> на факультете журналистики и находилась на полном содержании истца. В период обучения у истца возникли дополнительные расходы в связи с поездкой дочери за границу по обмену между университетами для продолжения образования. ФИО14, в 2012 году оплатил часть расходов по поездке деньгами, а также передал истцу в счет частичной компенсации оплаченных расходов - два золотых слитка, подаренных ему родственниками на юбилеи. Данные слитки хранились в квартире истца, так как последняя заняла деньги на поездку дочери у знакомых и при возникновении финансовых затруднений с оплатой долга могла бы продать данные слитки и оплатить долг. В ходе обыска истец давала устные пояснения следователю о том, что ФИО14, в данной квартире никогда не проживал, не был зарегистрирован, брак расторгнут, имущества ФИО14 в данной квартире нет, монеты и золотые слитки принадлежат истцу. Сотрудники МВД, производившие обыск, пояснили, что после проведения всех необходимых процессуальных действий имущество будет возвращено истцу на ответственное хранение до приговора суда. Кроме этого имущества из квартиры был изъят телефон и компьютер, принадлежащий дочери Екатерине. 

<

дата> постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова о разрешении наложения ареста на имущество по материалу № было удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ряда лиц, в том числе ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и было разрешено наложение ареста, в том числе на указанные выше золотые слитки и монеты из драгоценных металлов. На неоднократные звонки и обращения к следователю, истцу был возвращен телефон и компьютер. Монеты и золотые слитки, по требованию ст. 82 УПК РФ, остались храниться в материалах дела до приговора суда, они не были конфискованы судом при вынесении приговора. В рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о снятии ареста и иных ограничений, изъятого у истца имущества судом не был разрешен, в связи с чем по настоящее время монеты и золотые слитки находится под арестом, не возвращены, что не позволяет истцу осуществлять в полной мере права по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, чем нарушаются конституционные права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО13 просит 

- освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках уголовного дела № принадлежащее ФИО13, имущество: слиток с надписью «На добрую память!» из золота 585 пробы весом 50,15 грамма, стоимостью 43 630 руб. в количестве 1 штука, слиток с надписью «С юбилеем на счастье»» из золота 585 пробы весом 50,03 грамма, стоимостью 43 526 руб. в количестве 1 штука, монета «Георгий Победоносец» номиналом 50 руб. из золота 999 пробы, качество чеканки «пруф» стоимостью 16 200 руб. в количестве 1 штука, монета «Леопард-11» номиналом 3 руб. из серебра 925 пробы, качество чеканки «пруф» стоимостью 3 500 руб. в количестве 1 штука, монета «Сергей Радонежский» республики Беларусь номиналом 10 руб. из серебра 925 пробы, вставки - четыре искусственных корунда, качество чеканки «пруф» стоимостью 2 000 руб. в количестве 2 штук, монета «Год тигра» Австралии номиналом 1 доллар, серебро 999 пробы, стоимостью 2 500 руб. в количестве 1 штука; 

- обязать ГУ МВД России по Саратовской области возвратить ФИО13, принадлежащее ей вышеуказанное имущество в виде золотых изделий, находящееся на ответственном хранении в Центре финансового обеспечения Главного управления МВД РФ по Саратовской области ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области, на основании квитанции № от 

<

дата> в числе вещественных доказательств по уголовному делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что данные золотые изделия необходимы истцу для дальнейшей их реализации и использования денежных средств от реализации на дорогостоящее лечение в связи с длительным тяжелым заболеванием. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представлены письменные возражения, согласно которым в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по обвинению 11-ти участников организованного преступного сообщества, созданного ФИО14, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере под предлогом продажи БАДов под видом высокоэффективных лекарственных средств по многократно завышенным ценам, в результате которого потерпевшими признаны свыше 390 человек, причиненный им ущерб составил свыше 14 000 000 руб. В рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлекался ФИО14 По ходатайству следователя Октябрьским районным судом г. Саратова 

<

дата> наложен арест на спорное имущество обвиняемого, изъятое 

<

дата> в ходе выемки в жилище ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, которые хранятся в ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе составления протокола наложения ареста на имущество от 

<

дата>, где прописано имущество, на которое наложен арест, со стороны ФИО14 какие-либо заявления и ходатайства по факту не принадлежности ему данного имущества, не поступало. Ни постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, ни протокол о наложении ареста на имущество от 

<

дата> не оспаривались и не обжаловались. 

<

дата> из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. В приговоре сведений о снятии ареста на имущество ФИО14 или обращения взыскания на него не имеется. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба. В силу того, что имущество принадлежит именно ФИО14, а не ФИО13, что подтверждается процессуальными документами и данный факт не оспаривался самим ФИО14 при наложении ареста на имущество, требования ФИО13 не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании 

<

дата> поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил суду, что 

<

дата> к нему приехали с обыском правоохранительные органы, изъяли ноутбук, в ходе обыска он пояснял сотрудникам, что другого имущества у него не имеется. После чего следователи поехали к его бывшей жене – истцу ФИО13 в 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на место, там нечего было изымать, однако, следователи обнаружили золотые слитки и монеты, которые ему не принадлежали, однако, посчитали необходимым их изъять. Составили протокол осмотра и в это же день его взяли под стражу, вменяли ст. ст. 159 и 210 УК РФ, он согласился на досудебное соглашение, помогал следствию, оговорил себя по факту. Золотые слитки и монеты были подарены ФИО14 его сестрами на его юбилей в 50 лет, и они же, по его согласию, передали их дочери, когда ей были нужны денежные средства, это было в 2011-2012 г.г. Правоохранительные органы в ходе предварительного расследования поясняли ФИО14, что все, что ему не принадлежит, вернут, однако, до настоящего времени не возвращены. Позже совместная дочь С-вых рассказала, что следователи вернули ноутбук и телефон. Протокол наложения ареста на имущество не обжаловал, так как ему пояснили, что если он что-то будет обжаловать, то ему срок дадут еще больше. 

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО14, и неустановленных лиц. 

<

дата> при производстве выемки в жилище ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты ценности, принадлежащие обвиняемому ФИО14: золотой слиток, стоимостью 43 630 руб.; золотой слиток, стоимостью 43 526 руб.; золотая монета, номиналом 50 руб., стоимостью 16 200 руб.; серебряная монета, номиналом 3 рубля, стоимостью 3 500 руб.; серебряная монета, номиналом 10 руб., стоимостью 2 000 руб.; серебряная монета, номиналом 1 доллар стоимостью 2 500 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> разрешено наложение ареста на имущество ФИО14: золотой слиток, стоимостью 43 630 руб.; золотой слиток, стоимостью 43 526 руб.; золотая монета, номиналом 50 руб., стоимостью 16 200 руб.; серебряная монета, номиналом 3 руб., стоимостью 3 500 руб.; серебряная монета номиналом 10 руб. стоимостью 2 000 руб.; серебряная монета, номиналом 1 доллар стоимостью 2 500 руб.

<

дата> составлен протокол наложения ареста на имущество ФИО14, а именно: слиток с надписью «На добрую память!» из золота 585 пробы весом 50,15 грамма, стоимостью 43 630 руб., слиток с надписью «С юбилеем на счастье»» из золота 585 пробы весом 50,03 грамма, стоимостью 43 526 руб., монета «Георгий Победоносец» номиналом 50 руб. из золота 999 пробы, стоимостью 16 200 руб., монета «Леопард-11» номиналом 3 руб. из серебра 925 пробы, стоимостью 3 500 руб., монета «Сергей Радонежский» республики Беларусь номиналом 10 руб., из серебра 925 пробы, вставки - четыре искусственных корунда, стоимостью 2 000 руб., монета «Год тигра» Австралии номиналом 1 доллар, серебро 999 пробы, стоимостью 2 500 руб. 

<

дата> следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области вынесено постановление о передаче на ответственное хранение в ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе, вышеуказанные материальные ценности принадлежащие ФИО14 

<

дата> из уголовного дела №, выделено уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений. Постановлено, вещественные доказательства, в том числе, предметы и документы, изъятые 

<

дата> в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела. 

Также при рассмотрении дела допрашивалась свидетель Свидетель 1, которая пояснила суду, что она работает в ломбарде, и в 2007 г. у ее брата (третье лицо ФИО14) был юбилей, она вместе с родственниками решили сделать ему подарок, подарив золотые слитки и монеты. В конце 2011 г. позвонил Сергей (третье лицо) и спросил разрешение о передаче в качества дара этих слитков и монет Татьяне (истцу), поскольку у ФИО15 онкология, нужны денежные средства на лечение, на тот момент времени С-вы уже разошлись и жили отдельной семьей. В итоге золотые слитки и монеты были подарены ФИО13 ФИО16 на золотые слитки не было. 

Вышеуказанные показания свидетеля суд оценивает в совокупности с имеющими материалами дела и представленными доказательствами, и по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и относится к ним критично, поскольку свидетель является родственником третьего лица ФИО14 и свойственником по отношении к истцу ФИО13, в связи с чем суд полагает, что заинтересован в исходе дела. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что на спорные золотые, серебряные монеты и золотые слитки наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»….» наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она является собственником/владельцем спорного имущества и вправе обращаться с данным иском.

Одних лишь пояснений истца ФИО13, третьего лица ФИО14 и свидетеля Свидетель 1 (родная сестра третьего лица) недостаточно для установления факта собственности Свидетель 2 в отношении спорного имущества. 

Также суд учитывает, что по уголовному делу признаны более 390 потерпевших, гражданские иски которых удовлетворены, наложение ареста на спорное недвижимое имущество было вызвано необходимостью для обеспечения исполнения приговора и иного решения суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, учитывая доводы следствия о том, что фактически все спорное имущество принадлежит обвиняемому ФИО14, снятие ареста на спорное имущество сделает невозможным или затруднит восстановление прав потерпевших.

Более того, суд учитывает, что начиная с 2013 г., когда спорное имущество было изъято и наложен арест, ни истец ФИО13, ни третье лицо ФИО14 не выражали свое несогласие с действиями правоохранительных органов, не обжаловали их протоколы, постановления, в том числе и постановление суда о наложении ареста, приговор суда (№) о хранении изъятых предметов у ФИО14 Однако только спустя более 10 лет истец заявляет о своей принадлежности к спорному имуществу, не представляя при этом соответствующих доказательств. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО13 (паспорт №) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) по Саратовской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева