судья Бадриев А.Н. Дело № 22-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Голицыной Н.С., представившей удостоверение № 1808 и ордер № 395562, в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль в собственность государства. 

Выслушав выступление адвоката Голицыной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 24 декабря 2022 года в городе Альметьевске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное наказание, просит отменить приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Лада Веста». Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что данный автомобиль куплен в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, и приняв решение о конфискации автомобиля, суд лишил его супругу права собственности на этот автомобиль, фактически применив наказание и в отношении нее, не совершавшей какое-либо правонарушение. Отмечает, что в их семье двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, кроме этого, супруга возит в лечебные учреждения его близких родственников с серьезными заболеваниями. Заявляет, что данный автомобиль является залоговым имуществом ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора от 10 января 2020 года со сроком действия до 9 января 2025 года, и в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору конфискация автомобиля в доход государства лишает Банк возможности реализовать свои имущественные права в порядке принудительной реализации залогового автомобиля с публичных торгов.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении и его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В приговоре судом принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, на котором было совершено преступление и которым управлял ФИО1 – автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..... Свое решение суд первой инстанции обосновал только тем, что названный автомобиль находится в собственности осужденного.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ, пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ может быть конфисковано транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1-264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" ( далее постановление Пленума), вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. 

Таким образом, положения закона, предусматривающие конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1-264.3 УК РФ, не носят императивного характера, а подлежат рассмотрению в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, условий жизни его и членов его семьи. Любое решение, как о конфискации транспортного средства, так и о возвращении автомобиля владельцу, должно быть мотивировано в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, не является мотивированным. 

При этом надо учитывать, что при решении вопроса о конфискации имущества обязательно установление не только собственника этого имущества, но и правового режима конфискуемого имущества.

Суд, принимая решение о конфискации транспортного средства - автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ...., принял во внимание, что автомобиль является залоговым имуществом, однако не установил правовой режим конфискуемого имущества по состоянию на 10 марта 2023 года, не привлек к участию в судебном заседании представителя залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Таким образом, вынесенный судом первой инстанции приговор в части конфискации в доход государства заложенного транспортного средства – автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком .... без учета указанных обстоятельств и без учета мнения залогодержателя существенно нарушают права последнего.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации названного автомобиля нельзя признать законным и мотивированным, решение суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо привлечь к участию в деле представителя залогодержателя и вынести решение в соответствии с требованиями статей 81, 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ...., отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий