Дело № 12-104/2018 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала ООО «Автоформ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 08 октября 2018 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 08 октября 2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.28.1 ч. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что являясь директором филиала ООО «Автоформ» 11 сентября 2018 года в нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации допустила осуществление транспортировки принадлежащей ООО «Автоформ» древесины (пиломатериал, доска обрезная) в количестве 15 куб. м. без сопроводительного документа на транспортировку древесины, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не отвечает критериям справедливости и соразмерности, поскольку существенно превышает стоимость древесины, перевозимой без сопроводительного документа. По мнению заявителя, мировой судья при вынесении постановления по делу не учла в должной мере смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, привлечение к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ впервые), характер правонарушения, не повлекшего наступления вредных последствий, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу. 

ФИО1 и её защитник Полякова В.И. поддержав доводы жалобы, в судебном заседании привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просили применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1 и её защитника, судья не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ образует транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со статьёй 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

За транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором филиала ООО «Автоформ», в нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации 11 сентября 2018 года, в 11 часов 50 минут, на 51 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка, вблизи с. Семиродники Барышского района Ульяновской области допустила осуществление транспортировки принадлежащей ООО «Автоформ» древесины (пиломатериал, доска обрезная) в количестве 15 куб. м. на автомашине марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом НЕФАЗ, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Ч*Е.А. без сопроводительного документа на транспортировку древесины, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». 

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала. Кроме этого обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП-73 № 02/082463 от 14 сентября 2018 года; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» А*Н.А. от 11 сентября 2018 года об обнаружении административного правонарушения; письменным объяснением Ч*Е.А. от 11 сентября 2018 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 сентября 2018 года с фотоиллюстрациями, из которого следует, что были осмотрены и изъяты пиломатериалы и транспортное средство, их перевозившее; протоколом изъятия вещей и документов от 11 сентября 2018 года; копией договора поставки № 15 от 25 мая 2016 года, заключенного между САКХ «Рассвет» (Поставщик) и ООО «Автоформ» (Покупатель), со спецификациями и дополнительными соглашениями к нему; письменным объяснением председателя САКХ «Рассвет» Б*В.Н. от 11 сентября 2018 года; письменными объяснениями директора филиала ООО «Автоформ» в г. Балаково ФИО1 от 14 сентября 2018 года приказом №4 от 15 августа 2005 года о назначении ФИО1 директором филиала ООО «Автоформ» и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих, что ООО «Автоформ» соответствует признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», суду не представлены. 

Доводы ФИО1 о том, что совершённое ООО «Автоформ» правонарушение, не причинило вред общественным отношениям, не создало каких-либо тяжких последствий являются несостоятельными. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица ООО «Автоформ» к исполнению своих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении меры наказания мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу и личность ФИО1 в связи с чем ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 и её защитника в суде являются не состоятельными и также не влияют на правильность вынесенного постановления.

По мнению судьи, постановление мирового судьи достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доказательства вины ФИО1 отвечают принципам достоверности и допустимости.

Руководствуясь статьёй 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.С. Челбаева