Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 03 апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Стройсервис» водителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также его защитника – адвоката Долголеева Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, его защитник – адвокат Долголеев Г.А., действующий на основании ордера № 19 от 26.11.2016, обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.03.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована несогласием заявителя с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что транспортным средством он не управлял, соответственно и правил дорожного движения не нарушал. Оговорил себя при оформлении административного материала, желая на месте случившегося выгородить своего близкого родственника, надеясь, что при рассмотрении дела судом все будет выяснено.

Кроме того, как указано в жалобе, сотрудник ДПС воспользовался безграмотностью заявителя, не разъяснил права, в том числе на помощь адвоката сразу после возбуждения производства по делу, не разъяснялись и иные права. Подписи в протоколах получены с нарушением закона.

ФИО1 указывает, что поскольку он не знал порядка проведения освидетельствования, своего права на заявление отвода инспектору и на принесение замечаний по поводу проведения освидетельствования, поэтому не смог воспользоваться этими правами.

Кроме того, в жалобе указано, что в судебное заседание было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и в нарушение Постановления Пленума ВС РФ допущено к участию в деле с самого начала открытия судебного заседания. Однако согласно вышеуказанному Пленуму должен был быть допрошен по правилам допроса свидетеля. 

Также жалоба содержит указание на нарушение мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности. В нарушение ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ судья фактически не выносил никаких определений ни устно, ни письменно по заявлениям защитника об отводах должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания; судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства без объяснений и аргументов. 

На основании изложенного, ФИО1, его защитник – адвокат Долголеев Г.А. просят постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется уведомление (лд.118). Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Долголеев Г.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово, прекратить производство по делу. Защитник считает, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, нарушено право на защиту ФИО1, которому не разъяснялись его права, следовательно все составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы не допустимые. При рассмотрении дела мировым судье был к участию в деле приглашен сотрудник ГИБДД составивший протокол, что не предусмотрено КоАП РФ и влечет нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. Мировым судьей не было разрешено его заявление об отводе.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 13.11.2016 в 05 часов 35 минут управлял автомобилем №, по ул. Водонасосная, 46, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», показания которого – 1.12 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- показаниями специального технического средства (алкотектор «Drager Alcotest 6810»), результат которого составляет 1.12 мг/л, (л.д.5); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., согласно которым 13.11.2016 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено 1,12 мг/л., после чего в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8, 9);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительным на момент проведения исследования (л.д.14).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства. Наличие понятых как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании на состояние опьянения, у судьи сомнений не вызывает, поскольку в протоколах имеются анкетные данные понятых, адреса по которым они проживают, номера сотовых телефонов.

Как усматривается из постановления от 03.03.2017 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которому направлялось судебное извещение, врученное лично 22.02.2017 (л.д. 81). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. В связи с изложенным, судья не принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не проверены сведения о целостности клейма государственного поверителя, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права о возможности назначения ему адвоката, иные права, судья также считает несостоятельными, поскольку как следует из письменных материалов дела права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. 

Кроме того, судья считает несостоятельной ссылку на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 02.03.2017. Согласно письменным материалам дела судебное заседание проведено без ведения протокола судебного заседания, ходатайств о ведении аудиозаписи в судебном заседании материалы административного дела не содержат, в связи с чем файл с аудиозаписью является недопустимым доказательством. Кроме того, оснований усомниться в соблюдении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания не имеется. Ходатайства об отводах, заявленные стороной защиты были разрешены мировым судьей о чем имеются определения от 02.03.2017 (лд.89-90,91).

Право на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушено не было. Как усматривается из постановления судьи от 03.03.2017, а также из материалов административного дела защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Долголеев Г.А. 

Указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Судья первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения. С указанными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.03.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 , а также его защитника – адвоката Долголеева Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.03.2017 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.03.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья: