Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «03» мая 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) и инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от.ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно, мотивируя тем, что он управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, который был технически исправным. Никаких специальных внешних приборов и специальных звуковых сигналов на автомобиле установлено не было, так как это не предусмотрено характеристиками автомобиля. После вынесения постановления № от 22 февраля 2018 года инспектор ДПС, так и не обнаружив ни снаружи ни внутри автомобиля специальных внешних приборов, решил исправить положение и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении него (ФИО3) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако впоследствии ФИО3 было обнаружено, что фактически дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении него прекращено не было. Считает, что он не подлежал привлечению к административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление просит отменить.

Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4

Заинтересованные лица: представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласились, считают их надуманными, указав при этом, что ФИО3 управлял транспортным средством, на котором отсутствовал внешний световой прибор – задний фонарь.

Ознакомившись с доводами жалобы заявителя ФИО3, выслушав заинтересованных лиц – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (с изменениями) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст.16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения») (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основных положений), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на автодороге М-5 Урал на 981 км, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Х № СХ/163, на котором отсутствует внешний световой прибор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО3 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, который подтвердил факт управления ФИО3 транспортного средства в светлое время суток в отсутствие внешнего светового прибора. Показания инспектора ДПС ФИО2 объективно подтверждаются фотографией, на которой отчетливо видно, что на транспортном средстве – автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствует внешний световой прибор.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя ФИО5 в жалобе о том, что автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> находился в исправном состоянии, являются несостоятельными, основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете и оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица. Как было отмечено, факт нарушения ФИО3 требований пункта 2.3.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оценка которых произведена судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Досмотр транспортного средства под управлением водителя ФИО3, как это следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, был произведен в связи с отказом водителя ФИО3 показать наличие аптечки в автомобиле. По результатам досмотра транспортного средства наличие аптечки в автомобиле было установлено, никаких запрещенных предметов обнаружено не было, в связи с чем были составлены протокол досмотра транспортного средства и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении именно по результатам досмотра транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья