Дело №2-66 \2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Наро-Фоминск 17 февраля 2020 г. 

Наро-Фоминский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И. 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов затраты на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>-Фоминского г.о. 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством Форд Фиеста г.р.з 

<

данные изъяты> совершая маневр, нарушив ПДД, произвел столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО8. в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения : вмятина на панели боковой задней левой, повреждена левая дверь, задир на диске левого заднего колеса, разрыв боковины задней левой шины. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1. 1 КРФоАП. гражданская ответственности ответчика ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, истец обратилась к ИП ФИО9, где был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Так же истцом была приобретена поврежденная в результате ДТП шина стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Реальный ущерб от данного ДТП составил 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель ответчика ФИО7- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО7 совершал маневр в соответствии с правилами дорожного движения. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменено. Вина ответчика в совершении ДТП не установлена. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, в момент рассматриваемого ДТП, она находилась в машине ФИО7, на переднем пассажирском сиденье. Ехали из магазина в по своей правой полосе движения. При повороте на стоянку, расхоложенную по ходу движения, ФИО7 включив сигнал поворота, с заездом на встречную полосу движения левыми колесами, стал совершать поворот на стоянку. Автомобиль ФИО6 двигался сзади на значительном расстоянии. После начала маневра, произошло столкновение. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес>-Фоминского г.о. 

<

адрес> с участие двух транспортных средств Форд Фиеста г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Опель-Астра г.р.з Т 706 УА 750, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1. 1 КРФоАП.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст. 12.14 КРФо АП, прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста гос. номер №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО4

С целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, происшествия возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения № АНО « Межрайэкспертиза» в месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Справа по ходу движения автомобилей расположена площадка шириной 4,7 м в глубину, представляющая собой местное уширение и не обозначенная какими-либо знаками. Обочина в этом месте справа отсутствует. Автомобиль Opel Astra двигался по правой полосе, приближаясь к площадке. В это время, автомобиль Ford Fiesta находился впереди движущегося автомобиля Opel Astra и его водитель намеревался совершить поворот направо с целью постановки автомобиля на стоянку на площадке. Транспортные средства на площадке установлены под прямым углом к проезжей части. В связи с тем, что ширина полосы движения в указанном месте составляет около 3,25 м, а габариты автомобиля Ford Fiesta составляют 3,950 м в длину и 1,973 м в ширину и минимальный радиус поворота 5,1 м, он не имел возможности вписаться в имеющееся на площадке свободное место для постановки способом под прямым углом к проезжей части, совершив поворот на нее с полосы движения своего направления. Поэтому, для выполнения маневра, он был вынужден при подъезде к месту стоянки переместиться левее, выехав при этом на полосу встречного движения. Затем, продолжая выполнять маневр, он повернул вправо и, не пропустив двигавшийся сзади по своей полосе автомобиль Opel Astra, совершил столкновение с его задней левой частью.

Осмотром места происшествия определить какие-либо следы исследуемого ДТП не представилось возможным в связи с длительностью прошедшего срока. 

Столкновение для автомобиля Opel Astra характеризуется как попутное, скользящее, боковое, левоэксцентрическое; для автомобиля Ford Fiesta как попутное, скользящее, переднее, правоэксцентричное с взаимными векторами продольных осей 15- 20 градусов.

Контактирующими элементами явились переднее правое колесо, правая часть переднего бампера и правое переднее крыло автомобиля Ford Fiesta, а также левая дверь, задняя часть левой боковой панели и заднее левое колесо автомобиля Opel Astra. В первой стадии столкновения произошел скользящий контакт левой двери автомобиля Opel Astra с правой частью переднего бампера автомобиля Ford Fiesta, в результате чего на двери образовались следы в виде царапин и горизонтального изгиба двери вовнутрь в нижней части. С развитием кульминационной стадии в результате контакта под действием давящей силы на автомобиле Opel Astra образовалось последующие повреждение в виде деформации левой панели боковины и разрыв задней левой шины, задиры ЛКП заднего левого диска, а на автомобиле Ford Fiesta - в виде задиров переднего бампера и переднего правого крыла, разрушения колпака переднего правого колеса.

В процессе исследования был произведен осмотр обоих транспортных средств с фиксацией повреждений. Взаимным сопоставлением характера повреждений с учетом направления векторов приложенных сил, а также расположением повреждений относительно опорной поверхности, определено, что вышеперечисленные повреждения образовались единовременно в одном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которое зафиксировано в материалах ГИБДД. Однако, деформация нижней части левой боковой панели автомобиля Opel Astra (порога) в виде глубокой продольной вмятины длиной около 30 см и шириной около 7 см не могло образоваться в результате данного ДТП и получено при иных обстоятельствах, т.к. расположено вне зоны взаимного контакта элементов автомобилей и не соответствует характеру повреждения автомобиля Ford Fiesta. Вмятина находится на уровне от 22 до 28 см от опорной поверхности в нижней части порога за пределами наружного габарита панели боковины, тогда, как все повреждения автомобиля Ford Fiesta располагаются на высоте от 38 до 62 см и какие-либо иные следы контакта на нем не обнаружены.

Водитель автомобиля Ford Fiesta нарушил п. 8.5 ПДД, согласно которому при повороте направо, налево или развороте он обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. А так же, в соответствии с п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Не выполнение данных пунктов правил, а так же невнимательность водителя автомобиля Ford Fiesta и привели к созданию рассматриваемой дорожной ситуации. 

При этом, водитель автомобиля Opel Astra не имел возможности избежать столкновения применив экстренное торможение ввиду ограниченного расстояния между автомобилями или выполнить маневр объезда автомобиля Ford Fiesta справа, т.к. припаркованные на площадке автомобили не обеспечивали необходимого для этого интервала по габаритам.

Таким образом, в ситуации, которая привела к происшествию, водитель автомобиля Ford Fiesta должен был руководствоваться пунктами 8.7 и 8.5 ПДД, водитель автомобиля Opel Astra - пунктом 10.1, согласно которому, водитель обязан при возникновении опасности для движения принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, учитывая дорожную обстановку на месте происшествия, габариты автомобилей и дистанцию между ними, избежать столкновения он не имел физической возможности. Причиной ДТП явилась недостаточная внимательность водителя автомобиля Ford Fiesta, который был обязан при выполнении маневра пропустить автомобиль Opel Astra, имеющий преимущество в рассматриваемой дорожной ситуации. 

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия для устранения повреждений и приведения ТС в пригодное для эксплуатации состояние определены при осмотре. Повреждения образованы в результате механического воздействия силы в горизонтальном направлении с приложением в нижнюю часть левой двери, нижнюю переднюю часть левой задней наружной боковой панели и заднего левого колеса, и являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные следы механического воздействия.

При осмотре установлено наличие повреждений на автомобиле Opel Astra г.н.з. Т706УА750: деформация левой двери в нижней части; деформации наружной панели задней левой боковины в нижней части, глубокая вмятина в пороговой части; разрыв шины заднего левого колеса; задиры лакокрасочного покрытия диска заднего левого колеса. Повреждения автомобиля Opel Astra образованы в результате механического воздействия силы в горизонтальном направлении с приложением в нижнюю часть левой двери, нижнюю переднюю часть левой задней наружной боковой панели и заднего левого колеса, и являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные следы механического воздействия. Деформация нижней части левой боковой панели автомобиля Opel Astra (порога) в виде глубокой продольной вмятины длиной около 30 см и шириной около 7 см не могло образоваться в результате данного ДТП и получено при иных обстоятельствах, т.к. расположено вне зоны взаимного контакта элементов автомобилей и не соответствует характеру повреждения автомобиля Ford Fiesta. Вмятина находится на уровне от 22 до 28 см от опорной поверхности в нижней части порога за пределами наружного габарита панели боковины, тогда- как все повреждения автомобиля Ford Fiesta располагаются на высоте от 38 до 62 см и какие- либо иные следы контакта на нем не обнаружены.

Затраты на проведение ремонта составляют 

<

данные изъяты> рублей, расчетный размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25842 рубля. 

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая за основу экспертное заключение АНО « Межрайэкспертиза» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Согласно разъяснений Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 44600 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы на сумму 449,25 рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом была выдана доверенность на представление его интересов, без указания на участие представителя в конкретном деле. 

Таким образом, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканию не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1538 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 449,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 в пользу АНО « Межрайэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.И. Суворова