Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-599/2023

№ 4/16-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

- защитника – адвокатаРоманенкова П.А., 

- осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференции-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец пгт. ..., гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) с применением ст. 64 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) . 

Осужденный ФИО1 обратился вСафоновскийрайонный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, штрафом.

Оспариваемым постановлением суда от (дата) в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.

На указанное постановление суда адвокатом Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судам при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. За время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду по благоустройству исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, обучается в 10 классе и обучался в ФКП ОУ № 75 по специальности «штукатур» и «сварщик газовой сварки», к учебе относился добросовестно, за весь период отбывания наказания допустил незначительное нарушение режима содержания, за что получил три незначительных взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно в качестве поощрений. Действующих взысканий не имеет. В дальнейшем администрацией учреждения осужденный только поощрялся. С (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял и не состоит. В настоящее время имеет 5 поощрений, что свидетельствует об исправлении осужденного, а также о положительной динамике в его поведении. В постановлении суд ссылается на нестабильное поведение ФИО2 из-за привлечения его к дисциплинарной ответственности, но неправомерно не принимает во внимание наличие у него положительной динамики в поведении, подтверждающейся изменениями в его поведении, зафиксированными администрацией учреждения в виде пяти поощрений, переводе его в облегченные условия содержания. Полагает, что судом не принято во внимание наличие на лицевом счете осужденного в подтверждение его платежеспособности денежных средств в сумме *** рублей. Автор жалобы настаивает, что ФИО2 доказал свое исправление, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Он отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть наказания. Отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, недопустим. Полагает, что в настоящее время цели наказания, назначенного ФИО2 приговором суда от (дата) , достигнуты, социальная справедливость восстановлена в момент провозглашения приговора. Полагает, что позиция Сафоновского районного суда Смоленской области, отраженная в постановлении о невозможности замены в отношении ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности. И по своему смыслу препятствует осужденному ФИО2 в дальнейшем реализовать свое законное право на повторное обращение по тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, приводя нормы ч.1 ст. 1 УИК РФ, ч.1, 2, 4 ст. 80 УК РФ. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал, что на него администрацией учреждения неоднократно накладывались взыскания, а также по результатам диагностики у него выявлены индивидуально-психологические особенности личности как проявление дисциплинированности в зависимости от обстоятельств. Данная позиция не соответствует требованиям абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отмечает, что суд не привел доводы о характере, тяжести, периодичности наложенных на него взысканий, время, прошедшее с последнего взыскания. При этом в характеристике указано, что на первичном этапе отбывания наказания он допустил одно нарушение – оставление рабочего места. После проведения беседы его поведение было изменено. Считает, что данное нарушение нельзя отнести к тяжким, поскольку оно было допущено в первое время его отбывания наказания в ИК-3, он испытывал стресс, и не совсем правильно поступил в сложившейся обстановке. Он неоднократно поощрялся за отношение к трудовой дисциплине и учебе. Полагает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вину в совершенных преступлениях признал, искренне раскаивается в содеянном. В исправительном учреждении продолжил обучение с целью получения основного образования, работает, пять раз поощрялся, отбыл половину срока назначенного наказания. После освобождения планирует проживать с родителями, трудоустроится. Полагает, что судом не учтен его возраст (21 год) и что длительное нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на его социализации в обществе. Указывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства результаты диагностики, поскольку данные выводы вероятны, не характеризуют его как личность, склонную к противоправному поведению, а выявляют лишь особенности. Суд не дал оценки тому, что на его счете имеются денежные средства для возможной замены наказания на штраф, и не рассмотрел вопрос о замене неотбытого срока наказания на иное более мягкое (за исключением штрафа). Суд отразил позицию прокурора, возражавшего относительно удовлетворения его ходатайства, который убедительных доводов не привел, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном рассмотрении его ходатайства. Указывает, что судом исследована совокупность данных об активном и стабильном его поведении, добросовестном отношении к труду, учебе, мероприятиям воспитательного характера, его отношении к совершенному деянию, заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, считает, что он утратил общественную опасность и для полного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено. Просит отменить постановление, приняв новое решение, удовлетворив его ходатайство о замененеотбытойчасти наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Романенков П.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению с заменой наказания на более мягкий вид наказания;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав справку о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2 по состоянию на конец апреля 2023 года, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством. 

Из характеристики на осуждённого ФИО2 усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с (дата) , куда прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., где нарушений установленного прядке отбывания наказания не допускал. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: к любому виду трудовой деятельности относится положительно, обучается в 10 классе СОГКОУ «Открытая (сменная школа) школа № 3», обучался при ФКП ОУ № 75 по специальностям «штукатур», «сварщик газовой сварки», к учебе относится добросовестно, трудоустроен с (дата) на должности швеи швейного участка учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно. На первоначальном этапе пребывания в учреждении имел взыскание за самовольное оставление рабочего места. После проведенной индивидуально-воспитательной беседы изменил свое отношение к труду и требованиям ПВО в целом в положительную сторону. Принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории в порядке очереди согласно ст. 106 УИК РФ, получаемые поручения выполняет качественнои в срок, проявляет полезную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления, посещает социально-правовые занятия, проводимые в отряде, проявляет к ним интерес. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания в дальнейшем были погашены досрочно поощрениями. Администрацией учреждения поощрялся 5 раз. С (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах не состоял и не состоит. Исполнительные документы не поступали. В общении с представителями администрации ведет себя тактично и корректно, на замечания реагирует должным образом. Внешне опрятен, правила санитарной и личной гигиены соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родителями и братом в виде переписки, телефонных переговоров, свиданий, посылок и передач. Вину по приговору в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется положительно. 

Согласно гарантийному письму ООО «Родник-Строй», данное общество гарантирует трудоустройство ФИО2 в случае освобождения его из мест лишения свободы на должность формовщика железобетонных изделий. 

Из справки, выданной ООО «УК А- Верхнеднепровский», ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... совместно с родителями и братом. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении. 

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие пяти поощрений, прохождение обучения и получение двух специальностей, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, наличие трех взысканий (от (дата) , (дата) , (дата) ), снятых в порядке поощрения, не свидетельствуют о том, что он проявил себя с положительной стороны, и не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.

Анализ характера допущенных ФИО2 нарушений (не выполнил команду «отбой» - за что на него наложено (дата) взыскание в виде выговора, курение в неотведенном месте – выговор от (дата) , самовольно покинул рабочее место- выговор (дата) ), показал, что в силу ст.116 УИК РФ эти нарушения не являются злостными, но факты наличия взысканий за допущенные нарушения в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что первое взыскание получено ФИО2 (дата) , то есть по истечении шести месяцев с момента прибытия в учреждение, а не как утверждает осужденный на первоначальном этапе отбывания наказания. В течение (дата) ФИО2 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания. 

Все положительные данные о личности ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО2 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что с учетом анализа всех данных приходит к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания осужденным наказания, не позволяют на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усматривает достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционных жалобах доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Исследованная в настоящем судебном заседании справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой после принятия оспариваемого решения ФИО2 еще дважды поощрялся, не умаляет выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения его ходатайства, а подтверждает выводы о наличии положительной тенденции в поведении осужденного. 

Вопреки доводам осужденного судом принято во внимание и гарантии его трудоустройства, наличие денежных средств на его счете, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Указание судом на результаты психологической диагностики не противоречит требованиям закона, поскольку данная информация относится к сведениям о личности осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

ПостановлениеСафоновскогорайонного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая