18RS0014-01-2024-001656-81

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Toyota, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В последующем ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании ущерба. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по мотиву отсутствия вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО2. Верховным Судом Удмуртской Республики решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68973 руб. 28 коп.. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск». Согласно составленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211380 руб.. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 142406 руб. 72 коп. (211380 руб. – 68973 руб. 28 коп.). Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142406 руб. 72 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб., государственную пошлину – 5272 руб., почтовые расходы – 92 руб. 50 коп..

Истец ФИО1, его представитель ФИО3; ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей прекращено в виду недостаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения о наличии в действиях водителей нарушений требований ПДД РФ.

На дату ДТП автомобиль Toyota принадлежал на праве собственности ответчику, собственником автомобиля ВАЗ являлся истец, что подтверждается, соответственно, паспортном транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №, срок действия и период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным решением в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усмотрел, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ (LADA), 2007 года выпуска, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено настоящее Соглашение о размере страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему – 68973 руб. 28 коп.

Данный случай страховой компанией признан страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения 68973 руб. 28 коп. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, соответственно.

Считая, что выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ.

Согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 211380 руб..

Истец, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, обратился в суд с указанным выше иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 пункта 23).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела основывается на представленном ПАО СК «Росгосстрах» экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТК Сервис М», согласно которому действительная стоимость транспортного средства ВАЗ, принадлежащего истцу, до повреждения (до ДТП) составляет 87210 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату и в месте ДТП – 18236 руб. 72 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – 155993 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и в месте ДТП) – 130100 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Заключение составлено с учетом положений Методики расчета Министерства юстиции РФ 2018 года.

Истцу, его представителю судом разъяснялось их право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и годных остатков в случае несогласия с указанным выше экспертным заключением.

Однако, каких-либо ходатайств ни от истца, ни от представителя не поступило, экспертное заключение никем не опровергнуто.

Заключение, представленное стороной истца, на котором истец основывает предъявленные требования, не содержит указанных сведений.

Поскольку, как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, то восстановление нарушенного права ФИО1 должно быть произведено путем взыскания с ответчика в его пользу разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (87210 руб.) и полученным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков (68973 руб. 28 коп.+18236 руб. 72 коп.).

Однако, из расчета (87210 руб. -87210 руб.) следует, что в данном случае право ФИО1 не является нарушенным, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть удовлетворены.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 142406 руб. 72 коп., судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины – 5272 руб., почтовых расходов - 92 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна, судья: Т.М. Старкова