Дело № 2-180/2026

УИД: 59RS0005-01-2024-005631-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании незаконными действий по передаче несуществующего долга, о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании незаконными действий по передаче несуществующего долга, о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №. Ввиду наличия задолженности по кредитному договору 15.09.2020г. с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» Ленинским районным судом г. Перми взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320 268 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021г. решение суда было изменено в части размера задолженности, с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 169,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 601,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Истцом условия кредитного договора были исполнены, как и решение суда, задолженность в полном объеме была выплачена, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению истцом было уплачено 245 771,21 руб. 11.10.2024г. определением Ленинского районного суда г. Перми ООО ПКО «АйДи Коллект» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В определении судом установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.2020 г. ФИО2 фактически исполнено в 2021г. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору уступки прав требования № и о том, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2023г. произведена замена стороны по делу - истца (взыскателя) по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на нового взыскателя - ООО «АйДи Коллект» на сумму 237 465,37 руб. Поскольку истец исполнил условия кредитного договора, как исполнил решение суда в 2021г., ответчик не имел прав требовать у истца выплаты задолженности в 2023 г. и не имел права уступать права требования третьему лицу (ООО ПКО «АйДи Коллект»), Истцом была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» о незаконности уступки прав, о выдаче справки об отсутствии долга и о внесении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии долга. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ПАО «Промсвязьбанк» сообщило о том, что решение о расторжении кредитного договора судом не принималось, в связи с чем, кредитный договор судом расторгнут не был и банком продолжали начисляться штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках решения суда была погашена в полном объеме, при этом имелась задолженность сверх решения суда, которую уступил ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 465,37 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец сданным решением ответчика не согласен, т.к. иной задолженности перед ответчиком не имеет, более того о том, что Банк уступил права требования по уже погашенной задолженности, подтверждаются действиями ООО ПКО «АйДи Коллект», которые обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и суд в этом требовании ответчику отказал. Аналогичная претензия была предъявлена в ООО ПКО «АйДи Коллект». Согласно ответу ООО ПКО «АйДи Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, т.к. за истцом числиться задолженность по кредитному договору в размере 237 465,37 руб., из которых сумма основного долга 108 663 руб. 87 коп., сумма процентов 13 801,05 руб. С данным ответом истец не согласен, так как не имеет задолженности перед данным юридическим лицом. В настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект» ежедневно требует от истца произвести уплату в полном объеме по договору уступки прав (требования). Истец с действиями ответчиков не согласен, так как ответчики незаконно удвоили сумму долга, в связи с чем, истец, как потребитель услуг ПАО «Промсвязьбанк», обратился в суд за защитой своих прав с требованиями о признании указанных действий незаконными и о признании незаконным договора уступки прав (требований). Истец просит признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по передаче несуществующего долга; просит признать договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительным.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не направил.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДИ Коллект» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. возражений по иску не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и пр.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, обретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 17 ЗПП РФ, защита прав потребителей осуществляется судом (ч. 1).

Согласно ст. 390 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основание для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования к уступке.

На момент заключения договора об уступке прав требования задолженность отсутствовала.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено г-стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана -недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за включением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

Материалами дела установлено, что 16.04.2014г. между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №.

15.10.2020г. решением Ленинского районного суда г. Перми (дело №) с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014г. в размере 320 268 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей 68 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

24.03.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2020г. было изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности ( за период с 15.06.2017г. по 16.04.2019г.), решение суда изложено в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 169,51 руб., в том числе, по основному долгу 198 101,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 068,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда от 15.10.2020г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист ФС №.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) права (требования) обязательств должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 237 465,37 руб. в соответствии с договором уступки прав (требований) №.

20.10.2023г. определением Ленинского районного суда г. Перми (материал №) произведена замена стороны по делу - истца (взыскателя) по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «АйДи Коллект» на сумму 237 465, 37 руб. В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» в оставшейся части отказано.

ООО «АйДи Коллект» сменило свое наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

11.10.2024г. определением Ленинского районного суда (материал №) обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным определением суда от 11.10.2024г. было установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245 771,21 руб. в отношении должника ФИО2 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2020г. ответчиком ФИО2 фактически исполнено, в связи с чем, основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку истец ФИО2 исполнил условия кредитного договора, так как исполнил решение суда от 15.10.2020г. в 2021 г., ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не имел прав требовать у истца ФИО2 выплаты задолженности в 2023 г. и не имел уступать право требования несуществующей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. второму ответчику ООО ПКО «АйДи Коллект».

02.12.2024г. истцом ФИО2 была предъявлена претензия в ПАО «Промсвязьбанк» о незаконности уступки прав, о выдаче справки об отсутствии долга, внесении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии долга (л.д.16).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ПАО «Промсвязьбанк» сообщило ФИО2 о том, что решение о расторжении кредитного договора судом не принималось, в связи с чем, кредитный договор судом расторгнут не был и банком продолжали начисляться штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках решения суда была погашена в полном объеме, при этом имелась задолженность сверх решения суда, которую уступил ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 465,37 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.20).

02.12.2024г. аналогичная претензия ФИО2 была предъявлена в ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.16).

Согласно ответу ООО ПКО «АйДи Коллект» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, т.к. за ФИО2 числиться задолженность по кредитному договору в размере 237 465,37 руб., из которых сумма основного долга 108 663,87 руб., сумма процентов 128 801 руб. (л.д.18).

Представитель истца пояснил в суде, что ФИО2 с ответом ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» не согласен, т.к. иной задолженности перед ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет. Банк уступил права требования по уже погашенной задолженности ООО ПКО «АйДи Коллект», которое обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и суд в этом требовании Цессионарию отказал. В настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект» ежедневно требуют от истца произвести уплату в полном объеме по договору уступки прав (требования). Ответчики незаконно удвоили сумму долга, в связи с чем истец, как потребитель услуг ПАО «Промсвязьбанк», вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о признании указанных действий незаконными и о признании незаконным договора уступки прав (требований).

С иском к заемщику ФИО2 о взыскании иной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на сумму 237 465,37 руб., после 17.04.2019г. и в пределах срока исковой давности ответчики не обращались, иная задолженность судом не просужена, требования об уплате в адрес истца со стороны ответчиков не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 следует удовлетворить, признав незаконными действия ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по передаче ответчику ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования несуществующего долга ФИО2 по кредитному договору № от 16.04.2014г. на сумму 237 465,37 руб. Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 01.06.2023г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» части передачи обязательств должника ФИО2 по кредитному договору № от 16.04.2014г. на сумму 237 465,37 руб. следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании незаконными действий по передаче несуществующего долга, о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» права требования несуществующего долга ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 237 465,37 руб.

Признать договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерном обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в части передачи

обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 237 465,37 руб. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.02.2026г.

С У Д Ь Я :