Дело № 12-223/20

78MS0149-01-2019-003654-73 Мировой судья

Попова А.В. 

№5-1396/2019-152

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитников Шекурова П.Н., Баравкова В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Шекурова П.Н. на постановление мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от 12 декабря 2019 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в оставление в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно:

01.10.2019 года в 00 часов 01 минуту ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в установленный срок предписание №Т2-50-3-17/28493, выданное 30.11.2018 года заместителем начальника ГУ Банка России со сроком исполнения до 31.09.2019 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Шекурова П.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 предпринимал все зависящие от него действия для представления в СЗГУ Банка России отчета об оценке рыночной стоимости акций Общества, но не смог это сделать по вине оценщика. Ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания было отклонено. Кроме того, не верно установлено место совершения правонарушения и определена территориальная подсудность, поскольку правонарушение, выразившееся в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, в связи с чем необходимо исходить из места жительства физического лица. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Защитники Шекуров П.Н. и Баравков В.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили справку по форме №9 о регистрации ФИО2, которая приобщена судом к материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>6, юрисконсульт СЗГУ ЦБ РФ, пояснила, что вся юридически значимая переписка с ФИО2 велась по адресу: : 

<

адрес>, поскольку ФИО2 проживает преимущественно за пределами России, в связи с чем данный адрес был установлен как место совершения правонарушения и исходя из него определялась территориальная подведомственность.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, местом жительства и регистрации физического лица - ФИО2 является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Почтовый адрес для получения ФИО2 корреспонденции: 

<

адрес>, его местожительством не является, в связи с чем необоснованно установлен, как место совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку адрес: 

<

адрес>, не относится к территориально подведомственности мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга, то постановление от 12 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных положениями ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника - удовлетворить. 

Судья Е.В.Медведева