Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т.П.,

защитника- адвоката Таниевой А.И. удостоверение №, ордер №ф- 075228,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, донецкой области, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образования 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, то есть в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, придвигался в качестве водителя на автомобиле торговой марки «ГАЗ» модели «2705» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по автодорогам 

<

адрес> до момента остановки транспортного средства 30.10.2018г. в 20 часов 20 минут сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После остановки сотрудниками ДПС у гр. ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о прохождения которых в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ последний отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против этого не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, условия, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании и которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность с данными о личности и смягчающих обстоятельствах, представленными в судебном заседании- достаточной для вынесения приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и дознания в сокращенной форме, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, сожительница находится в состоянии беременности, имеет ряд спортивных достижений. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Также суд не может изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сопроводительное письмо из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от 15.11.2018г. №, магнитный диск стандарта DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия постовой ведомости от 30.10.2018г., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле;

- автомобиль торговой марки «ГАЗ» модели «2705» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выданный под расписку владельцу Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов