Мотивированное 

решение

 составлено 26.07.2019 г. 

№ 2а-4291/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, 

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий; в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа. 

Свои требования мотивировало тем, что в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому документы получены Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Подольского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 к своим должностным обязанностям. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. 

По данным ООО КБ «ЯР-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Среднерусский банк Сбербанка России, «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр. 

Согласно полученным ответам, имущество, денежные средства, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено. 

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем выполнены все меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий: Новикова А.А.