Дело № 2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 ноября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил настоящий иск к ФИО3, ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного ущерба 97 929 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1 200 рублей, по оплате госпошлины – 3 137 рублей 88 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля .... Дата произошло ДТП, в результате которого его виновником, управлявшим автомобилем ..., принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... и утрата товарной стоимости определены в соответствии с заключением ИП ФИО7 Поскольку гражданская ответственность ответчиков - владельца транспортного средства и лица, допущенного к управлению автомобилем ..., не были застрахованы, им предложено возместить ущерб добровольно, что сделано не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, право на участие реализовал через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. признать за основу экспертное заключение ИП ФИО7 Номер. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного ущерба 97 929 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1 200 рублей, по оплате госпошлины – 3 137 рублей 88 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 - не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, право на участие реализовал через представителя ФИО5, который просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истцу. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из копии справки о ДТП, произошедшем Дата, следует, что ФИО3 нарушены п. 13.8 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. При управлении автомобилем ..., принадлежащим ФИО4, он совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба ФИО1, причиненного повреждением автомобиля ....

Ответственность владельца транспортного средства и лица, допущенного к управлению автомобилем ... (ответчиков ФИО3 и ФИО4) не были застрахованы на момент совершения ДТП. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности получить страховую выплату в счет возмещения ущерба. 

В соответствии с действующим законодательством, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, ответчикам направлялось извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и в оценки материального ущерба, что подтверждается уведомлениями.

Между тем, ответчики на осмотр не явились, меры по добровольному погашению суммы ущерба не предприняли.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 Номер и Номер от Дата - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 85 826 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 885 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспорено экспертное заключение, представленное истцом, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет: без учета износа – 76 600 рублей. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «...», поскольку заключение составлено экспертом, имеющими длительный стаж работы (28 лет), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО3 и имеется вина ответчика ФИО4, которая не застраховала ответственность допущенного к управлению транспортного средства лица, допустив его к управлению в отсутствие законных оснований, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет степень вины каждого ответчика в равных долях и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в сумме 76 600 рублей с данных ответчиков в равнодолевом порядке по 38 300 рублей с каждого.

При этом, требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза не принята в качестве доказательства при определении суммы ущерба.

Кроме того, согласно заключению Номер ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 5 885 рублей.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости не представлено, перед экспертом вопросов об определении данного параметра не поставлено, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 5 885 рублей с данных ответчиков в равнодолевом порядке, т.е. по 2 942 рубля 50 коп. с каждого.

Поскольку в основу решения в части определения величины утраты товарной стоимости положено заключение ИП ФИО7, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате данного экспертного заключения по квитанции Номер серии АА от Дата в сумме 1 500 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 750 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, составляет 41 992 рубля 50 коп. (38 300 рублей + 2 942 рубля 50 коп. + 750 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариуса за удостоверение доверенности - 1 200 рублей, 2182 рубля за направление телеграммы, по оплате государственной пошлины 3 137,88 рубля.

При разрешении данных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей и расписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд полагает, что размер заявленных ответчиком расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 4 000 рублей.

Кроме того, указанные выше положения закона свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг 218 рубля 20 коп., государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 2 874 рубля 72 коп.

Все судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, ее подлинник в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По сообщению экспертного учреждения ООО «...» стоимость произведенной экспертизы составила 8 000 рублей, оплата не произведена. 

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей взыскать с истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления истцом были заявлены требования на сумму ущерба 97 929 рублей 20 коп., судом удовлетворено по ущербу всего 83 985 рублей, что составляет 85,76 % (удовлетворенных требований), следовательно, 14,24 % (отказных). 

Суд считает необходимым, расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в следующих долях:

85,76 % на ответчиков, что составляет 6 860 рублей 80 коп. (по 3 430 рублей 40 коп. с каждого); 

14,24 % на истца, что составляет 1 139 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 45 538 рублей 96 коп (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 96 коп., в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 41 992 рубля 50 коп.;

- судебные расходы 3 546 рублей 46 коп, из них: по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 437 рубля 36 коп., по оплате почтовых расходов – 109 рублей 10 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 45 538 рублей 96 коп (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 96 коп., в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 41 992 рубля 50 коп.;

- судебные расходы 3 546 рублей 46 коп, из них: по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 437 рубля 36 коп., по оплате почтовых расходов – 109 рублей 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – о взыскании возмещения ущерба в солидарном порядке, а так же требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в размере по 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 40 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 20 коп.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова