Дело 1-67/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000361-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 27 апреля 2024 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардта Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровского А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, с образованием 08 классов, инвалида II группы, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, П. и П.Л., находясь в помещении комнаты №, расположенной в здании КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский»», по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

В указанный период времени в указанное помещение комнаты пришел ФИО1, который стал высказывать претензии П.Л. и П. о том, что последние громко разговаривают, тем самым мешают ему отдыхать, в результате чего, между последними и ФИО1 произошел словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в здании КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский»», по адресу: 

<

адрес>, осознавая то, что ранее он осужден Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) и Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) за преступления, совершенные с применением насилия, нанес два удара кулаком своей правой руки в область лица П. справа, после чего нанес еще два удара в область груди П. От вышеуказанных преступных действий ФИО1 П. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у П. имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в области правого глаза, которые возникли воздействием (ударами) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Визуальная оценка кровоподтеков свидетельствует о том, что его хроматическая характеристика представляет собой сочетание бурого и зеленого окрашивания с оттенками последнего. Реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения» (см. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений») позволяет предполагать, что данные кровоподтеки могли предположительно возникнуть во временном диапазоне 2-5 суток до момента освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что не отрицает, что он нанес П. один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком правой руки в область челюсти, но в области правого глаза он последнему ударов не наносил. Кроме того пояснил, что находился в состоянии самообороны от действий потерпевшего. В остальной части пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате № в КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский». Был в трезвом состоянии. С ним по соседству через одну комнату, в комнате № проживает П.Л. В комнате у П.Л. часто находится в комнате П., они вместе сожительствуют, практически каждый день выпивают спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, П.Л. и П. кричали друг на друга, ругались. Он хотел отдохнуть, но не мог уснуть из-за того, что П.Л. и П. шумели. Он решил пойти в комнату П.Л. для того, чтобы успокоить последнюю и П. Он встал со своей кровати, вышел из своей комнаты, подошел к двери комнаты №, где проживает П.Л. и увидел, что дверь не заперта, немного приоткрыта. Он зашел в комнату П.Л. и стоя в пороге, он стал говорить последней, чтобы она с П. не шумели, так как они мешают окружающим. П.Л. в этот момент стала на него кричать, выражаться в отношении него нецензурной бранью, после чего стала говорить, что она позвонит в полицию и напишет на него заявление. Далее он схватил П.Л. за воротник халата и стал говорить ей, чтобы она успокоилась и прекратила кричать. В этот момент П. находился напротив его и нанес ему один удар кружкой по голове с левой стороны, рассек ему голову. После того, как П. нанес ему один удар кружкой по голове, он, находясь в помещении комнаты П.Л., нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком правой руки в область челюсти. Указанные удары он наносил в целях самообороны, так как П. ранее нанес ему удар кружкой по голове и рассек ему голову. После того, как он нанес удары П. кровь у последнего не шла, синяков на лице не было. Более ударов П. он не наносил. После этого в комнату П.Л. зашел дежурный А., который сказал ему выйти из комнаты П.Л. Далее А. предложил вызвать скорую помощь, но он отказался. Более у него с П. и П.Л. конфликтов не было, телесных повреждений более он П. не наносил (т. № л.д. 140-144, 157-160). В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме поддержал данные показания,

- показаниями потерпевшего П., данными в ходе судебного заседания с участием его законного представителя Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он находился в комнате П.Л. в КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский». В это время в ее дверь постучался ФИО1 Последний стал выражаться в отношении П.Л. нецензурной бранью, оскорблял ее, говорил, что они слишком громко разговаривают и мешают ему отдыхать. ФИО1 схватил П.Л. за плечо. После чего, он стал разнимать П.Л. и ФИО2 и в этот момент последний нанес ему два удара кулаком в область правого глаза, от чего он ощутил физическую боль. В месте удара у него сразу появилась гематома. Далее ФИО1 нанес ему несколько ударов в область груди. От указанных действий ФИО1 он ощутил физическую боль. ФИО1 наносил ему вышеуказанные удары, находясь в пороге комнаты П.Л. Он в целях самообороны, так как хотел оказать сопротивление ФИО1, в ответ ударил последнего один раз кружкой по голове, но кружка в этот момент не разбиралась. После этого к ним подошел дежурный по режиму по имени А., который сказал ФИО1 идти в свою комнату и последний ушел,

- показаниями свидетеля П.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2022 года она проживает в КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась в своей комнате с П., они распивали спиртные напитки, сидели, общались. В указанное время в дверь ее комнаты кто-то постучался, она пошла открыть дверь и увидела, что это пришел ФИО1 Последний стал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, заявлял, что якобы она с П. громко разговаривают и тем самым мешают ему отдыхать. Она стала говорить ФИО1, чтобы тот от них отстал и уходил в свою комнату. ФИО1 не стал отвечать на ее вопросы, схватил ее своей рукой за плечо, но она по данному поводу претензий к ФИО1 не имеет. П. в этот момент подошел к ним и стал их разнимать, оттаскивать от нее ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес П. два удара кулаком в область правого глаза, от чего у последнего сразу появилась гематома в области правого глаза. Далее ФИО1 нанес П. два удара в область груди. ФИО1 наносил П. вышеуказанные удары, находясь в пороге ее комнаты. П. в ответ ударил ФИО1 один раз кружкой по голове, кружка не разбиралась, была целая. У ФИО1 кровотечения в области головы после удара не было. Далее ФИО1 руками схватил П. за кофту, и порвал ее. После этого к ним подошел дежурный по режиму А., который сказал ФИО1 идти в свою комнату и он ушел (т. № л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года работает в КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» на должности дежурного по режиму. Он следит за тем, чтобы жители интерната не проносили на территорию учреждения спиртные напитки, предупреждает нарушение дисциплины и порядка на территории учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на смену. Примерно в 20 часов 30 минут он находился на проходном посту, расположенном на первом этаже учреждения. В указанное время он услышал крики на втором этаже, после чего незамедлительно поднялся на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что происходит конфликт между ФИО3, последняя выталкивала ФИО1 из помещения комнаты №, в которой проживает П.Л. Подойдя ближе он увидел, что у ФИО1 пробита голова, у последнего шла кровь. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что последний ему ответил, что он пришел в комнату П.Л. для того, чтобы успокоить последнюю и П., так как они шумели в своей комнате и своим поведением мешали отдыхать окружающим. После чего между ФИО1, П., П.Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. нанес ФИО1 один удар кружкой по голове и рассек последнему голову, а ФИО1 нанес П. несколько ударов кулаком. Далее он сказал ФИО1, чтобы последний успокоился и пошел в свою комнату, также предложил ему вызвать скорую помощь. От оказания медицинской помощи ФИО1 отказался, после чего последний направился в свою комнату. П. и П.Л. находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 насколько ему показалось, был трезвый. Далее П.Л. вызвала сотрудников полиции (т. № л.д. 108-111)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением П. в ДЧ МО МВД России «Уярский», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и порвал кофту (т. № л.д. 16),

- заявлением потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и порвал кофту (т. № л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего П. и его законного представителя Л., согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на пороге комнаты № нанес ему два удара кулаком в область правого глаза, от чего он ощутил физическую боль. Далее ФИО1, находясь на пороге вышеуказанной комнаты, нанес ему два удара кулаком в область груди. От указанных действий ФИО1 П. ощутил физическую боль (т. № л.д. 8-15),

- копиями приговоров Алданского районного суда 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 180-182, л. д. 191-201),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у П. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого глаза, которые возникли воздействием (ударами) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Визуальная оценка кровоподтеков свидетельствует о том, что его хроматическая характеристика представляет собой сочетание бурого и зеленого окрашивания с оттенками последнего. Реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения» (см. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.1990 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений») позволяет предполагать, что данные кровоподтеки могли предположительно возникнуть во временном диапазоне 2-5 суток до момента освидетельствования (т. № л.д. 124), 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1, свободно ориентируясь, в присутствии своего защитника показал, изначально необходимо проследовать в комнату №, расположенную в здании КГБУ СО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он нанес П. один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком правой руки в область челюсти (т. 1 л.д. 161-167).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он нанес П. один удар кулаком правой руки в область груди и один удар кулаком правой руки в область челюсти, но в области правого глаза он последнему ударов не наносил, суд находит несостоятельными.

Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля П.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Из данных показаний следует, что ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком в область правого глаза, от чего у последнего сразу появилась гематома в области правого глаза. Далее ФИО1 нанес П. два удара в область груди.

Суд данные показания свидетеля расценивает как достоверные, поскольку свидетель являлась непосредственным очевидцем происшествия, оснований оговаривать подсудимого у нее не имелось. Кроме того, данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показания потерпевшего, данными в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего П., данных в ходе судебного заседания следует, что именно подсудимый нанес ему удары, отраженные в заключении эксперта. 

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии самообороны в связи с чем нанес потерпевшему телесные повреждения, суд также находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего П. и свидетеля П.Л. следует, что лишь на действия ФИО1, нанесшего удары потерпевшему, последний ударил ФИО1 кружкой по голове. 

Таким образом, к показаниям подсудимого о том, что побои потерпевшему были нанесены с целью защиты, суд относится критически. Суд считает, что подсудимый дает такие показания с целью смягчения уголовных ответственности и наказания. Таким образом, не имеется оснований полагать, что подсудимый защищался от насильственных действий потерпевшего, то есть он не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны. В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 37 и 39 УК РФ, в связи с необходимой обороной и крайней необходимостью. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Согласно заключению заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство началось задолго до совершения им противоправных действий и не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, степень выраженности его эмоционально-волевых нарушений (выраженная деформация личностных мотивов), а также углубление когнитивного дефицита на фоне хронической интоксикации алкоголем обусловили слабость волевого контроля, парциальное снижение критических и прогностических способностей, что ограничивало его возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время совершения, инкриминируемого ему деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). По психическом состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать по ним показания. Однако, так как ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, это предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), при этом присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Клинических признаков «наркомании» у ФИО1 выявлено не было, он страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) (т. 1 л.д. 130-133). 

С учетом указанного заключения, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности привлекался, характеризующий материал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте и его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, по мнению суда, исключительной не является, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Положения ч. 2 ст. 97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также обратиться на прием к врачу - наркологу и при необходимости пройти курс лечения (реабилитации) от алкоголизма.

На основании п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.