63RS0030-01-2019-002154-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1476\2019 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с продавца ООО «РТК» стоимости некачественного товара – телефона Apple iPhone 7, Rose Gold, 128Gb, imei ..., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 03.11.2016 г. он приобрел указанный телефон у ответчика. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает. 27.03.2019г. истец предоставил ответчику заявление о проведении безвозмездного устранения недостатка товара. Ответчиком требование истца не удовлетворено на том основании, что срок гарантии истек 03.11.2017г., что следует из сообщения от 25.14.2019г. С момента подачи претензии 27.03.2019г. прошло более 45-ти дней, отведенных на ремонт. Истцу стало очевидно, что ремонт товара ответчиком производиться не будет, в связи с чем на основании п.1 ст.20 и п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара в размере 65890 руб., взыскании неустойки в размере 21084,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на представителя в суде в размере 6000 руб., убытков на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 658 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., штрафа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что поскольку срок службы товара ограничивается сроком эксплуатации, предъявление истцом требований к продавцу по истечении срока службы товара противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и требования, адресованные к продавцу, защите не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя уменьшить до 500 руб., компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказать, поскольку истец понес указанные расходы по собственной инициативе.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. истец по договору купли-продажи приобрел в АО «РТК» телефон Apple iPhone 7 Rose Gold, 128 Gb, imei ..., стоимостью 65 890 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает. 

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл», согласно экспертному заключению которого № ... от 25.01.2018г. в товаре имеется недостаток – не включается, причиной которого является неисправная системная плата, что является производственным недостатком товара.

ФИО3 по поводу вышеуказанного некачественного товара обращался в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с требованием к АО «РТК» об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.10.2018г. с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 09.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом были установлены наличие заявленного недостатка товара и производственная причина его возникновения; однако недостаток был признан несущественным в связи с тем, что является устранимым. Указанные обстоятельства отражены в решении от 17.10.2018г. и апелляционном определении от 09.01.2019г. и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений истец 27.03.2019г. обратился к продавцу с требованием о безвозмездного устранения недостатка товара.

Требование удовлетворено не было на том основании, что срок гарантии истек 03.11.2017г., что отражено в ответе на претензию от 25.14.2019г. и послужило причиной обращения истца в суд с иным требованием – об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает заявленное истцом требование обоснованным. При этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара возник по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и по причинам, возникшим до передачи ему товара. Указанные обстоятельства подтверждаются досудебным экспертным заключением ООО «Эксперт-Мобайл» №..., от 25.01.2018г. и заключением судебной экспертизы № ... от 13.08.2018г., проведенной ООО «СМАРТ», согласно которым выявленный дефект – неисправна системная плата, является производственным дефектом.

При таких обстоятельствах суд считает обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара правомерным.

То обстоятельство, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара было заявлено по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку установлено, что недостаток обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, что в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право на предъявление продавцу соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем шестым пункта 1 ст.18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и сам товар были получены ответчиком 27.03.2019г.; в максимально установленный законом 45-дневный срок недостаток в товаре не устранен; срок истек 11.05.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 65890 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 10 000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка имеющемся в товаре, к которой в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае действующим законодательством возложена на истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что заключение эксперта № ... ООО «Эксперт-Мобайл» предоставлялось истцом первоначально при подаче иска в Центральный районный суд г.Тольятти, не является основанием для отказе в возмещении убытков на его изготовление за счет ответчика, поскольку расходы на его составление состоявшимися ранее судебными постановлениями не взысканы; в данном деле заключение использовано в качестве доказательства; ответчиком не оспаривалось. Несение истцом расходов в заявленной сумме по его составлению подтверждаются оригиналом квитанции от 25.01.2018г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено нарушение ответчиком закрепленного в п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, подлежит расчету с 12.05.2019г. (дата получения ответчиком претензии 27.03.2019г. + 45 дней) по 14.06.2019г. (заявлена истцом) и составляет 32 дня. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, составляет 21084,80 руб. (1% х 65890 руб. х 32 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 7000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 658,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2 500 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оказание услуг заказчика по договору не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. и 6000 руб. подтверждены договорами поручения от 20.03.2019г., от 14.06.2019г. и расписками в получении денег. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Считать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от 03.11.2016г.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 65890 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере7000 рублей; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 658 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 896 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить, а АО «РТК» принять телефон Apple iPhone 7, Rose Gold, 128Gb, imei ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года