К делу №2-1346/2021

23RS0041-01-2020-010909-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужого имущества 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба от залития квартиры в размере 216 800 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 7 000 рублей, стоимости услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 650 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате лопнувшей колбы магистрального фильтра ХВС в туалетной комнате квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2,, собственности истца был причинен ущерб на сумму 216 800 рублей. Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом была направлена претензия о необходимости оплаты причиненного ущерба. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило поводом для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту ООО УК «Тэсия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в результате лопнувшей колбы магистрального фильтра ХВС в туалетной комнате квартиры № собственником которой является ФИО2,, произошло залитие квартиры истца. Во всей трехкомнатной квартире истца был обнаружен слой воды 1,5-2 см., в туалетной комнате с потолка шла протечка. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Р-Груп», согласно экспертному исследованию которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, возникших в квартире № по адресу: 

<

адрес>. в результате механического повреждения колбы магистрального фильтра ХВС в квартире № и залива помещений, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 216 800 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена последним без исполнения. 

На основании изложенного, учитывая, что в результате залития, принадлежащей истцу квартиры, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 216 800 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Отклоняя требования иска о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и, при изложенных им основаниях морального вреда, права на его компенсацию у истца не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, при чиненного затоплением чужого имущества – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, стоимость причиненного ущерба в размере 216 800 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 246 043 (двести сорок шесть тысяч сорок три) рубля. 

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий