дело №12-90\2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Муром 9 августа 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Щеглов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия Сайга-(номер) (номер), огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4 «Оса» (номер) 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, просит обжалуемое постановление изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что не смог оформить документы в силу объективных причин (болезнь родственницы), полагает, что, обладая оружием, при наличии разрешения с истекшим сроком действия, нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 период с 15 мая 2017 года по 13 июня 2017 года в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, по адресу: ...., хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ-4 «Оса» (номер) (номер) на которое срок действия разрешения РОХа (номер) истек 14 мая 2017 года, а также гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие Сайга-(номер) (номер) на которое срок действия разрешения РОХа (номер) истек 14 мая 2017 г., при этом мер к продлению срока действия указанных разрешений не принял.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Диспозиция части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 28 июня 2012 года № 1253-О и др.). Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

В силу данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22); гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 «Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему» данного Федерального закона; для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные данным Федеральным законом документы (статья 13).

Статья 13 Федерального закона «Об оружии» также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (часть двадцать вторая).

Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, копией разрешения РОХа (номер) на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4 «Оса» (номер) (номер) (номер), выданного 14 мая 2012 года и действительного до 14 мая 2017 года; копией разрешения РОХа (номер) на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия Сайга-(номер) (номер), выданного 14 мая 2012 года и действительного до 14 мая 2017 года; протоколом изъятия огнестрельного оружия из которого следует, что 13 июня 2017 года у ФИО1 было изъято гражданское огнестрельное оружие: ПБ-4 «Оса» (номер) (номер), Сайга(номер), (номер), письменными объяснениями ФИО1

Признавая правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, суд указал, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия гражданин должен был обратиться не позднее соответствующего срока, однако данную обязанность до указанной даты он не исполнил и после истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия фактически обладал им незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ не имеется. Указанный вывод относительно квалификации совершенного гражданином деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 административной ответственности соблюден.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

При этом, в соответствии с требованиями закона суд указал и то, по какой причине он отвергает одни доказательства и берет за основу другие, приведя соответствующие этому доводы в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, заявителем не приведено. 

Административное наказание назначено заявителю мировым судьей с учетом требований статей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Назначенное постановлением мирового судьи наказание соответствует тяжести содеянного, избрано с учетом личности нарушителя, его противоправного поведения, поэтому является законным и справедливым. 

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, оснований для отмены или изменения этого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Щеглов