Дело №

УИД 77RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО изначально обратился в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 руб. по номеру телефона: №, при этом в каких – либо гражданско – правовых или иных отношениях с ответчиком не состоит, целей дарения денежных средств не преследовал. Поскольку претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения, ФИО, обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО, дело передано в Ногинский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ошибочно переведенные денежные средства были сразу переведены по просьбе ее знакомого ФИО.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. с карты Visa Classik ****1178 номер счета 40817 810 7 4028 0070895 был осуществлен перевод по номеру телефона +№ (для Б. ФИО. Операция по карте ****1178), в размере 90 000 руб. (код авторизации 092415).

Из постановления и.о. дознователя (начальник отделения ОУР) УМВД России по г.о. Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Электросталь поступило заявление ФИО, о проведении проверки по факту утери принадлежащего ему мобильного телефона марки «Поко X7», а также списания принадлежащих ему денежных средств в размере 90 400 рублей, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми приехал в бар «Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где распивали алкогольную продукцию. В связи с состоянием алкогольного опьянения, ФИО не может пояснить, где он находился, когда покинул бар «Стандарт».

В своем объяснении ФИО также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он проснулся неподалеку от М -7 «Волга », после чего дошел до остановки и сел в проезжающий мимо автобус, на был указан маршрут движения Электросталь- Ногинск. Заходя в автобус, ФИО хотел оплатить проезд путем бесконтактной оплаты при помощи мобильного телефона, однако мобильного телефона при себе не обнаружил, а проезд оплатил находящейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк». Как впоследствии было установлено, указанный автобус следовал до станции метро Партизанская 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, ФИО пересел в автобус который следовал от станции метро Партизанская 

<

адрес> до 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, ФИО пересел в автобус, который следовал до г.о. Электросталь.

По прибытии в г.о. Электросталь, ФИО обратился в салон сотовой связи «Билайн », где восстановил сим-карту, после чего обратился на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей по абонентскому номеру №, за который была взята комиссия в размере 400 рублей. Согласно выписке по банковской карте, перевод в размере 90 000 рублей действительно был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут по абонентскому номеру № на имя Б. ФИО. Со слов ФИО, он не помнит, осуществляли ли он данный перевод. В ходе проверки были установлены анкетные данные «Б. ФИО», которой был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ФИО

В ходе телефонного с Б. ФИО, последняя пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут ей был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей, от неизвестного лица, однако получить письменное объяснение от нее в рамках материала проверки не представляется возможным в связи с тем, что на момент проверки последняя находится в 

<

адрес> и прибудет в г.о. Электросталь в конце мая 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», которая последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, держателем банковской карты по номеру телефона:+№, является ФИО

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ночью ей позвонил ФИО и сообщил, что перевел денежные средства маме (ФИО) на карту и попросил перевести денежные средства другому лицу. Ранее, ФИО отбывал наказание. Как поняла ФИО, они украли телефон у ФИО и стали переводить денежные средства другим лицам.

Довод ФИО о том, что поступившие денежные средства были сразу переведены, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика не доказаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истцом ФИО на банковскую карту ответчика ФИО происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО в пользу истца ФИО

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 394,52 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ФИО в пользу ФИО

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4606 № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 94 394 (Девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.

<

адрес>