Судья: Гумеров Ш.А. Дело №7-708/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Искандеровой Э.Х. в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «

<

адрес>» на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «

<

адрес>» по ч.4 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Искандеровой Э.Х., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан .... от 26 июня 2015 года ООО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года защитнику Искандеровой Э.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 26 июня 2015 года. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Искандерова Э.Х. просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан .... от 26 июня 2015 года ООО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Копия указанного постановления должностного лица была вручена вышеназванному юридическому лицу 01 июля 2015 года (л.д.32). Данное обстоятельство не оспаривается и в самой жалобе. Названное постановление должностного лица могло быть обжаловано заявителем в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанного акта.

Жалоба защитника на указанное постановление должностного лица подана в соответствующий районный суд лишь 15 марта 2017 года (по истечении одного года и восьми месяцев со дня вступления постановления в законную силу), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок. 

Доводы защитника о незаконности определения судьи в связи с тем, что указанное постановление должностного лица юридическим лицом своевременно было передано для оплаты новому собственнику транспортного средства ФИО1, являются необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи районного суда.

Анализ доводов, изложенных в жалобе защитника, позволяет сделать вывод о том, что после получения копии постановления должностного лица ГИБДД у ООО «

<

адрес>» отсутствовали препятствия для обжалования названного постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В данном случае в действиях ООО «

<

адрес>» усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Вышеотмеченные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку по делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы названному юридическому лицу своевременной подаче жалобы и могут считаться уважительными причинами пропуска установленного законом срока обжалования. 

При изложенных обстоятельствах, системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования, поскольку ООО «

<

адрес>» срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин. 

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Искандеровой Э.Х. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан .... от 26 июня 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

адрес>» - оставить без изменения, жалобу защитника Искандеровой Э.Х. – без удовлетворения.

Судья: