Мировой судья УИД 66MS0140-01-2020-001481-13

Караваева Л.В. Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Саркисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в её обоснование пояснил, что 13 июля 2020 года он находился в своем саду по адресу: г. Качканарский, сад № 5, д. 73 а. Его автомобиль стоял у забора сада, за углом, в стороне от дороги. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял возле своего сада. Разговаривал со знакомым ФИО7 Автомобиль не был заведен, ключи от него находились дома, документы были в машине, она не была закрыта. Сотрудники ГИБДД поинтересовались, чей это автомобиль и стали составлять на него протокол за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование. Он отказался, так как действительно выпил, но за рулем не был. Доказательств того, что он управлял автомобилем, не представлено.

Защитник Саркисов С.А. поддержал доводы ФИО1 в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приехал в свой сад накануне 12 июля 2020 года и более никуда не уезжал. Имеется свидетель, который видел, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 за рулем не находился. Он работает водителем и никогда не садится за руль пьяным. А просто находится в своем саду в состоянии опьянения не запрещено.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 в судебное заседаниене явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2020 года он катался на велосипеде, увидел соседа по саду ФИО1, находившегося на своем садовом участке. Он остановился, позвал его. ФИО1 вышел на улицу, они стояли разговаривали, когда подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, чей автомобиль стоит возле сада ФИО1. Последний ответил, что его. Сотрудники ГИБДД стали оформлять на ФИО1 документы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Его спросили. Есть ли у него права, чтобы передать ему автомобиль на хранение. Он поехал домой за правами и сам процесс оформления документов не видел. ФИО1 автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

Заслушав подателя жалобы, его защитника.свидетеля, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2020 года в 19:25 ФИО1 по адресу: г. Качканар, пос. Именновский, сад № 5, 3-я улица, управлял транспортным средством Лада-217130 Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес>5 от 13 июля 2020 года ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>6 от 13 июля 2020 года следует, что с применением видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался, о чем имеется его подпись.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен судом на основании показаний должностного лица, а также видеозаписи на телефоне должностного лица, просмотренной в судебном заседании мировым судьей, где ФИО1 лично подтвердил, что выпил пива и немного покатался. Это обстоятельство зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания (запись на диске «ФИО1, 5-184-20», с 15 минут 00 секунд по 15 минут 20 секунд). При этом ФИО1 данную видеозапись не оспаривал, ссылаясь в доказательство своих доводов на отсутствие записи видеорегистратора в служебном автомобиле, фиксирующей момент его движения на автомобиле. Вместе с тем, данное доказательство является допустимым и должно быть принято судом во внимание.

К показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденного как об административной, так и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данные показания даны с целью помочь избежать ФИО1 административной ответственности и не соответствуют действительности.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконно судом не установлено, так как указанные лица ранее знакомы не были, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, не состояли.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова