Дело № 12-37/2019

УИД 42RS0019-01-2018-007776-63

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 ... от ... о привлечении ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ... от ... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 ООО «Кузбасская комиссионная торговля» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в лице представителя обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от ... ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ООО «ККТ» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах РФ, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах. Данный вывод является необоснованным, т.к. на основании ч. 6 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от ... N 426-ФЗ специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем .... Следовательно, возникновение состава данного правонарушения наступает после установленного Законом срока. Кроме этого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона о специальной оценке условий труда). 

Кроме того, ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в части нарушения ст. 74 ТК РФ, которое выразилось в невыдачи уведомления УЛВ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за два месяца до ...., сообщает следующее.

В соответствии с приказом от ... место работы УЛВ подлежало изменению с ....

УЛВ фактически отказалась от изменения места работы с ...., и дала согласие на изменение места работы с ...., что также подтверждается собственноручной подписью работника на дополнительном соглашении.

Указанные сведения отражаются в письме Государственной трудовой инспекции на имя УЛВ от ....

Приказом № б/н от .... отменен приказ от .... «Об изменении рабочего места».

На момент вынесения постановления фактически место работы УЛВ не изменено, дополнительное соглашение к трудовом договору об изменении места работы сторонами не подписано.

.... трудовые отношения с УЛВ прекращены по инициативе Общества, трудовой договор расторгнут на основании п. а. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения ст. 74 ТК РФ, которое выразилось в невыдаче уведомления УЛВ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за два месяца.

Должностным лицом Государственной инспекции труда сделан вывод о том, что Общество уведомило УЛВ о предстоящем изменении места работы в соответствии с приказом от ... и дополнительным соглашением от .... к Трудовому договору об изменении места работы УЛВ с нарушением требований ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной трудовой инспекции о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося о нарушении порядка применения ст. 74 ТК РФ, которое выразилось в невыдачи уведомления УЛВ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, обоснованным признать нельзя.

В действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку действия Общества не были направлены на нарушение ст. 74 ТК РФ, что подтверждается отменой приказа от ..., фактическое не изменение места работы и не подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места работы с ....

Каких-либо правовых последствий указанное уведомление об изменении места работы и приказ от ... фактически для сторон трудового договора не повлекли.

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к предусмотренному законом сроку на проведение специальной оценки условий труда (31.12.2018г.) осуществляет работу по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно, издан приказ о назначении лица, ответственного за проведение и организацию работ по специальной оценке условий труда от 14.05.2018г., а также Обществом заключен договор на проведение работ по специальной оценке условий труда от 21.12.2018г. с ООО «Атон-Кузбасс».

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, отменить оспариваемое постановление и производство по административному производству прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, т.к. нарушение в отношении работника УЛВ устранено, а по факту нарушения ст. 212 ТК РФ - срок окончания проведения специальной оценки условий труда федеральным законом установлен до ...., который на момент привлечения юридического лица к ответственности по данному основанию еще не истек. Рабочие места, указанные в ч. 6 ст. 10 Закона, в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» отсутствуют. Сведениями о проведении ранее специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест не располагает, в Обществе таких документов не содержится. В настоящее время отчет о проведении оценки условий составлен от .....

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 123)

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 1 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон) предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статья 4 Закона указывает, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст.17 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст. 8 указанного Закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлены переходные положения.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 данного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ....

Из материалов дела установлено, что согласно постановлению № ... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ... ООО «Кузбасская комиссионная торговля» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, осуществляя хозяйственную деятельность и используя труд наемных работников, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» не обеспечило исполнение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушила ст. 74 ТК РФ, выразившееся в том, что УЛВ не выдано уведомление о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, до ...., в то время как о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (л.д. 4-7).

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о том, что нарушений ст. 74 ТК РФ не имеется, так как дополнительное соглашение от .... к трудовому договору об изменении места работы было получено УЛВ ...., что подтверждается собственноручной подписью работника на дополнительном соглашении и приказе от ...., но работник фактически отказался от изменения места работы с ...., дав согласие на изменение места работы с ...., что также подтверждается собственноручной подписью работника на дополнительном соглашении.

Поскольку, работник фактически отказался на изменение места работы на офис по адресу: ..., предусмотренное приказом от ...., то руководитель ООО «Кузбасская комиссионная торговля» не стал настаивать на указанном изменении места работы и приказом № б/н от .... был отменен приказ от .... «Об изменении рабочего места». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Кузбасская комиссионная торговля» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом не установлено нарушений ст. 74 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ч. 4, ФЗ от ... N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в ООО «ККТ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

Между тем, данный вывод, содержащийся в обжалуемом акте - постановлении ... от ..., не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в редакции от 19 июля 2018 года, действовавшей на момент привлечения ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к административной ответственности, данное юридическое лицо было обязано провести оценку условий труда до 31 ... года, который не истек на момент привлечения ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к административной ответственности ...), что свидетельствует об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в не проведении указанной оценки условий труда. При этом нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда ООО «Кузбасская комиссионная торговля» не вменяется, а рабочие места, указанные в ч. 6 ст. 10 Закона, как было установлено при рассмотрении дела, в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» отсутствуют. Сведений о проведении ранее специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» суду не представлено.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в соответствии с указанными в ч. 1 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" случаями.

При таких обстоятельствах, постановление ... от ... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузбасская комиссионная торговля», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - удовлетворить.

Постановление ... от .... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузбасская комиссионная торговля» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова