УИД №34RS0001-01-2024-000359-90

Дело № 1–109/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Усаня А.Д., Чернышова О.Ю., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Золочевского Н.Д., представившего удостоверение адвоката № 3229 и ордер №34-01-2024-01197093 от 29 января 2024 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение №1286 и ордер 34-01-2024-01204409 от 31 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2013, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного источника доходов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного источника доходов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут ФИО1 совместно с ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>. Обратив внимание, что на территории указанного домовладения никого нет и убедившись в отсутствии собственника, у ФИО1 и ФИО2 в указанную время и дату, внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего ФИО16 из вышеуказанного домовладения с незаконным проникновением в него, являющимся жилищем последнего. 

Далее в указанную дату и время, находясь вблизи указанного домовладения, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО1 совместно с ФИО2 должны были вместе перелезть через забор, ведущий на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойти к входной двери, находясь рядом с которой, ФИО1 должен был путем толчка плечом открыть входную дверь, ведущую в домовладение. После чего совместно зайти в домовладение и похить какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО16

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО16 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в тайне от третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут перелезли через забор, ведущий на территорию указанного домовладения, после чего ФИО1 находясь у входной двери открыл ее путем толчка плечом, и они незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь внутри которого прошли в коридор, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления и согласованно с ФИО2, в указанную дату не позднее 02 часов 10 минут, приискав в коридоре необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ФИО16, а именно: аккумуляторную батарею марки «Top Start» 12 V / 55 Ah (20h) 420 А (FN), серийный №M10JF, стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторную батарею ФИО22 «GS» серийный №D20L-MF, стоимостью 2 000 рублей, металлический самовар, высотой примерно 35 см, стоимостью 10 000 рублей и с целью обеспечения тайности совершаемого им совместно с ФИО2 хищения, согласно заранее распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 взял в руки вышеуказанные аккумуляторные батареи, а ФИО2, металлический самовар и примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ попытались покинуть территорию домовладения, однако распорядится похищенным не смогли, по независящим от них обстоятельствам, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 36 минут они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитника.

Так, из показаний ФИО1, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы на протяжении длительного времени, с которым они встретились ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 30 минут и решили прогуляться по 

<

адрес>. Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес> они обратили внимание на домовладение №, которое выглядело нежилым, и в нем никто не проживал. В этот момент у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного домовладения, так как они нигде не работают и им нужны денежные средства на личные нужды. Находясь вблизи указанного домовладения, они распределили роли, а именно: что совместно перелезут через забор, ведущий на территорию, и далее он откроет дверь домовладения путем толчка плечом, и они совместно зайдут в домовладение и тайно похитят оттуда какое-либо ценное имущество. С этой целью примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 перелезли через забор вышеуказанного домовладения и проникнув на территорию прошли к расположенному на территории домовладения дому, где он толкнул плечом деревянную дверь засов двери открылся и войдя в дом, а именно в коридор в указанную дату примерно в 02 часа 10 минут они обнаружили там две аккумуляторные батареи АКБ марки «Top Start» 12 V/55 Ah (20h) 420 А (FN), серийный №M10JF, и АКБ марки «GS» серийный №D20L-MF, металлический самовар, высотой примерно 35 см, далее он взял в руки указанные АКБ, а ФИО2 металлический самовар они в указанную дату примерно в 02 часа 15 минут вышли из дома. Выйдя из дома, они сразу же подошли к забору и хотели перелезть через него вместе с похищенным из дома имуществом, но в этот момент приехали сотрудники полиции и задержали их, после чего доставили в отдел полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>, где он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 56-58, 177-179, 186-189).

Из показаний ФИО2, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 примерно в 23 час 30 минут и решили прогуляться по 

<

адрес>. Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес> они обратили внимание на домовладение №, которое выглядело нежилым, и в нем никто не проживал. В этот момент у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного домовладения, так как они нигде не работают и им нужны денежные средства на личные нужды. Находясь вблизи указанного домовладения они распределили роли, а именно: что совместно перелезут через забор ведущий на территорию, и далее ФИО1 откроет дверь домовладения путем толчка плечом, и они совместно зайдут в домовладение и тайно похитило от туда какое-либо ценное имущество. С этой целью примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 перелезли через забор вышеуказанного домовладения и проникнув на территорию прошли к расположенному на территории домовладения дому, где ФИО1 толкнул плечом деревянную дверь засов двери открылся и войдя в дом они обнаружили там две аккумуляторные батареи АКБ марки «Top Start» 12 V/55 Ah (20h) 420 А (FN), серийный №M10JF, и АКБ марки «GS» серийный №D20L-MF, металлический самовар, высотой примерно 35 см, взяв указанное имущество они вышли из дома. Выйдя из дома, подошли к забору и хотели перелезть через него вместе с похищенным из дома имуществом, но в этот момент приехали сотрудники полиции и задержали их, после чего доставили в отдел полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>, где он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 80-82, 86-88, 237-240).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные показания подтвердили в полном объеме, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимые подтвердили. Кроме того, допросы были произведены в присутствии адвокатов, до их начала ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самих себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемых и их защитников не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимыми и их защитниками не приносились. Изложенные подсудимыми в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимыми преступления.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния помимо их признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления в доме никого не было, точную дату не помнит, в материалах дела дата события указана, верно. В этот день, позвонили сотрудники полиции и сказали, что у домовладения ФИО16 были задержаны два человека, которые совершили преступление. ФИО16 с ним связался по телефону и попросил приехать в отделение полиции и представлять его интересы по уголовному делу. Из дома были похищены коллекционный самовар стоимостью 10 000 рублей и два аккумулятора, стоимостью 2000 рублей каждый, которые принадлежат ФИО16

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего полицейского батальона № ОВО по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 33 минут, он совместно с младшим полицейским батальона № ОВО по 

<

адрес> ФИО17 несли службу на территории 

<

адрес>. В указанное время им от дежурной части поступил вызов о срабатывании охранной пожарной сигнализации по адресу: 

<

адрес>, после чего они с младшим полицейским батальона № ОВО по 

<

адрес> ФИО17 незамедлительно на служебном автомобиле выдвинулись по указанному адресу. Примерно в 02 часа 36 минут, они прибыли на место, по прибытию им был осмотрен объект, где сработала сигнализация и выявлено, что дверь в домовладение № открыта и имеются следы проникновения. В процессе осмотра территории у забора были обнаружены двое мужчин, которые пытались перелезть через забор, тем самым скрыться. Один мужчина цыганской внешности, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170-175 см, одет в темную куртку, темные штаны на ногах обувь темного цвета, второй мужчина цыганской внешности, на вид 35-40 лет, одет в темную куртку с белыми полосами на рукавах, темные штаны на ногах обувь темного цвета. В указанный момент они совместно с младшим полицейским батальона № ОВО по 

<

адрес> ФИО17 задержали указанных мужчин, чтобы разобраться в сложившейся ситуации при этом, рядом с ними у забора лежали две аккумуляторные батареи и металлический самовар. Далее указанные мужчины пояснить им не смогли, что они делают на территории указанного домовладения и кем они являются, далее они доложили в дежурную часть и в последствии прибыла следственно - оперативная группа, а вышеуказанные мужчины были ими доставлены в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для выяснения произошедшего (том 1 л.д. 167-169).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в домовладение № по 

<

адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также в ходе которого изъяты: коллекционный металлический самовар, АКБ марки «GS», АКБ марки «Top Start» (том 1 л.д. 4-13);

- протоколом проверки показаний с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых, указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 (том 1 л.д. 96-99);

- протоколом проверки показаний с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых, указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 (том 1 л.д. 89-95);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость коллекционного металлического самовара, высотой 35 см, составляет от 10 000 рублей до 10 500 рублей, АКБ марки «Top Start» 12 V / 55 Ah (20h) 420 А (FN), составляет от 2 000 рублей до 2 100 рублей, АКБ марки «GS», составляет от 2 000 рублей до 2 200 рублей (том 1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: коллекционный металлический самовар, АКБ марки «GS», АКБ марки «Top Start», изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-147).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им действия.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления приведены их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40, 66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 и ФИО2 явок с повинной им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО1 и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Однако, исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 и условий его жизни, семейного положения, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своим гражданским супругом ФИО2 и двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно с 2015 года по настоящее время, они являются квартиросъемщиками. Примерно в 2021 году при медицинском обследовании у нее была обнаружена злокачественная опухоль (рак груди) и была проведена операция, в связи, с чем ей была установлена вторая группа инвалидности. Данная болезнь негативно отразилась на ее здоровье и все бытовые хлопоты легли на ее супруга. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, каких-либо ссор с соседским окружением за время проживания не было. Неофициально работает строителем. Общительный, дружелюбный, внимателен к семье, в общении с соседями, всегда готов прийти на помощь. Содержит свою семью в достатке, занимается воспитанием детей. В связи с тем что ей трудно ходить, ФИО2 отводит детей в школу, покупает продукты питания и тд. Она очень переживает, что в случаи ухудшения ее здоровья ей трудно будет одной поднимать детей, а так же если ее не станет то детей могут отправить в детский дом в случаи если по суду назначат ФИО2 наказание в виде реального отбывания наказания в колонии (том 1 л.д. 121-127).

Проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 67 УК РФ, судом учитывается роль и степень участия каждого в совершении указанного преступления. 

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья.

Так, ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, судим, на иждивении имеет детей, невоеннообязанный.

ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, на иждивении имеет детей, не судим, невоеннообязанный. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанные ФИО1 и ФИО2 явки с повинной судом не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что они была даны после их задержания сотрудниками полиции на месте совершения преступления и пресечения их преступной деятельности, которую они не смогли довести до конца, в связи с их задержанием.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 сразу же признались в содеянном, подробно изложили обстоятельства совершённого ими преступления, добровольно заявили о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, при условии, что следствие располагало данными об их причастности, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих их объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что его сожительница имеет вторую группу инвалидности, в связи с тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признано обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования части 3 ст. 66 УК РФ в силу, которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение подсудимым любого иного наказания, не сможет обеспечить целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1,3 ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ; ФИО2 - ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1,3 ст. 66, ст. 67 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается с. 72 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2, согласно материалам дела задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев. В связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коллекционный металлический самовар, АКБ марки «GS», АКБ марки «Top Start», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности потерпевшему ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков