Дело 12-11/2025 

УИД № 43RS0010-01-2025-000095-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 г. г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Ю.А., с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника – адвоката Габдулхакова Н.Т., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области от 23.01.2025 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области от 23.01.2025 № 2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон области), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – комиссия, административная комиссия), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. не полным выяснением его обстоятельств. В жалобе указал, что он не ознакомился с протоколом об административном правонарушении, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получил только 27.01.2025, в связи с чем не мог принять участие в заседании комиссии при рассмотрении материалов дела, соседка ФИО2 оговаривает его по обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, которые в ней указаны. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не представил служебное удостоверение, находился не в форменном обмундировании, а в гражданском платье, не обеспечил защитником, чем нарушил право на защиту. Дополнительно сообщил, что ФИО2 его оговаривает в силу возраста, возникшего между ними конфликта, связанного с предъявлением заинтересованным лицом ему необоснованных претензий о нарушения ее покоя в ночное время.

Защитник ФИО1 – адвокат Габдулхаков Н.Т. в суде поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление комиссии отменить по причине нарушения права заявителя жалобы, не обеспеченного защитником при составлении протокола об административном правонарушении УУП МО МВД России «Вятскополянский», на защиту, ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, что не позволило заявителю ознакомиться с делом и принять участие в заседании административной комиссии.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на жалобу председатель комиссии С. просил рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя комиссией был соблюден.

В связи с этим полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося представителя комиссии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявила доводы о несогласии с доводами жалобы. После разъяснения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что в ночное время 01.12.2024 находилась у себя дома, в связи с тем, что ее сосед громко слушал музыку, она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский». С прибывшим по ее сообщению сотрудником полиции поднялась к квартире соседа, но тот на стук дверь не открыл. Ранее сосед сам показывал ей расположенную в квартире аппаратуру и колонки, она неоднократно просила не включать музыку в ночное время, но ее замечания он игнорирует.

Свидетель Свидетель 1 после разъяснения судьей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ее сын ФИО1 проживает один, громко музыку не слушает, соблюдает общественный порядок. С ФИО2 у их семьи сложились личные неприязненные отношения, поскольку та предъявляет необоснованные претензии о том, что ФИО1 в ночное время слушает музыку и передвигается по квартире, создавая шум. Вместе с тем сын слушает музыку только в наушниках, режим тишины соблюдает. По причине обращения ФИО2 к свидетелю с жалобами на то, что сын слушает музыку, она представила ФИО2 свой номер телефона, на который свидетель звонит в ночное время. ФИО2 меняет квартиры по причины постоянных ссор с соседями.

Свидетель Свидетель 2 после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что, будучи УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский», получив сообщение ФИО2 о том, что сосед слушает музыку, из дежурной части, 01.12.2024 около 03 час. 30 мин. прибыл по месту ее жительства. В квартире ФИО2 было слышно, как из вышерасположенной квартиры доносятся звуки музыки. В связи с этим он с ФИО2 поднялся к квартире ФИО1, где играла музыка, на стук дверь никто не открыл.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, обжалуемое постановление, а также, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы ФИО1, защитника, заинтересованного лица ФИО2, показания свидетелей и ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления комиссии, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона области послужили выводы административной комиссии о том, гражданин ФИО1 01.12.2024 около 03 час. 18 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, слушал музыку на высокой громкости, чем помешал спокойному отдыху и сну ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области предусмотрена административная ответственность за совершение в период с 22 до 7 часов, то есть в ночное время, действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов, в том числе использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и иных звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

Согласно материалам дела при вынесении постановления от 23.01.2025 № 2 административной комиссией исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от 27.12.2024;

- рапорт от 01.12.2024, в соответствии с которым в МО МВД России «Вятскополянский» в 03 час. 18 мин. 01.12.2024 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее сосед слушает музыку, зарегистрированный в КУСП за №;

- объяснения ФИО2 от 01.12.2024, согласно которым после разъяснения положений ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она пояснила, что около 03 час. 18 мин. ее сосед из квартиры № громко слушал музыку, не давая спать;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» от 01.12.2024 о том, что при проверке сообщения ФИО2 в квартире заявителя слышна громкая музыка и вибрация из квартиры сверху, дверь в это жилое помещение не открыли;

- объяснение ФИО1, сообщившего после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о том, что он в жилом помещении проживает один, в ночное время 01.12.2024 спал и громко музыку не слушал.

Судьей фактов получения приведенных в постановлении доказательств с нарушением закона, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не возможность их использования, не выявлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, письменных ходатайств не заявлял, дал объяснения, получил копию процессуального документа, в связи с чем имел реальную возможность ознакомления с ним, поскольку согласно пояснениям работает с документами и осуществляет домашние и иные работы с использованием электронной лупы, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, воспользовался помощью защитника, то есть, реализовал свои процессуальные права.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившемся в необеспечении участия защитника при составлении 27.12.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Доказательств того, что заявитель жалобы при составлении протокола об административном правонарушении заявлял должностному лицу органа полиции ходатайство об участии в ходе производства по делу конкретного защитника, не представлено.

Правовых оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, в качестве защитника. Приглашение защитника является правом самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя жалобы намерения обеспечить реальное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Мнение заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не являющегося пресекательным, его доводы о том, что при составлении протокола УУП Ш. не предъявила служебное удостоверение, находилась не в форменном обмундировании, не свидетельствуют о наличии существенных нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доказательств наличия оснований для оговора заявителя ФИО1 со стороны ФИО2, Свидетель 2 в материалах дела не имеется, судье не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы ФИО1 по пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Комиссией дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление о назначении административного наказания было вынесено 23.01.2025 в отсутствие самого ФИО1, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях от 23.01.2025 № 1, в соответствии с п. 2 которого заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на заседание административной комиссии не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со списком № 3 (партия 17) внутренних почтовых отправлений от 16.01.2025 извещение от 15.01.2025 № 2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя жалобы было передано в почтовое отделение связи 16.01.2025 и направлено заказной корреспонденцией (№).

Уведомление о вручении заказного почтового отправления в адрес заявителя (№), имеющееся в деле, содержит сведения о получении извещения от 15.01.2025 № 2 ФИО1, без указания даты его фактического получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором (№) извещение от 15.01.2025 № 2 о дате, времени и месте рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении заявителем жалобы было получено 27.01.2025, то есть после рассмотрения дела в отношении ФИО1

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении заявителя жалобы о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Таким образом, прихожу к выводу, что административной комиссией при принятии данного обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может быть восполнено в судебном заседании, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области от 23.01.2025 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Орлов