Судья Чесноков И.В. Дело № 22-2356/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Отопковой О.М., 

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Груздева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой;

отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2011 года, которым она осуждена (с учетом постановления Вологодского городского суда от 23 июня 2017 года) по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Груздева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2011 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Не отрицает, что в течение 7 лет допускала нарушения режима содержания, последнее нарушение допущено в ноябре 2017 года. На данный момент она считается не имеющей взысканий, т.к. все они погашены. За время пребывания в колонии она получила общее среднее образование, закончила ФКП ОУ ... по профессии швея, трудоустроена в сельхозбригаду, имеет четыре поощрения. Вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Имеет малолетнего ребенка, в отношении которого родительских прав не лишена. Участвует в жизни отряда, занимается кружевоплетением. Страдает серьезными заболеваниями. Социальные связи с родственниками поддерживает. Считает, что на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению поджога, она была поставлена администрацией учреждения 23 января 2019 года незаконно, ее положение этим было ухудшено. Оснований для постановки ее на профилактический учет не имелось. Документы, подтверждающие необходимость постановки на учет, не представлены. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, а также то обстоятельство, что в случае ее освобождения вопрос о трудоустройстве, с учетом ее заболевания, будет решен. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы и личное дело ФИО1 исследованы судом должным образом. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, из которых усматривается, что ФИО1, совершившая особо тяжкое преступление, за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялась три раза. Вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась. Вопросы трудового устройства не решены.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 тринадцать раз допускала нарушения режима содержания, за которые она один раз была водворена в ШИЗО, а также ей были объявлены устный выговор и выговоры. В настоящее время взыскания погашены. Кроме того, с 23 января 2019 года ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению поджога, что подтверждается материалами личного дела.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Н. Кабанова