Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием представителя административного истца – адвоката Кацайлиди А.В., административного ответчика – начальника филиала № 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии филиала № 

<

данные изъяты> «301 военный клинический госпиталь» 

<

данные изъяты> об установлении категории годности к военной службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащем отмене заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № 

<

данные изъяты> (далее – ФГКУ 

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ об установлении категории годности к военной службе. Одновременно ФИО2 просит возложить обязанность на ВВК отменить упомянутое заключение. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с получением в период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходил лечение в филиале № 

<

данные изъяты> где по результатам медицинского освидетельствования был признан «Г» - временно не годным к военной службе. В связи с определением категории годности к военной службе ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован ВВК филиала № 

<

данные изъяты>», заключением которой признан «А» – годным к военной службе. Полагая, что категория годности к военной службе определена военно-врачебной комиссией неверно, истец просит суд оспариваемое заключение отменить. Выражая несогласие с данным медицинским заключением, ФИО2, отметил, что заключение ВВК не отражает действительное состояние его здоровья, поскольку вынесено без учёта его жалоб на 

<

данные изъяты>, в связи с чем это заключение является незаконным. Кроме того, ФИО2 считает, что об ошибочности выводов комиссии относительно определения категории годности к военной службе свидетельствуют результаты его лечения в ФГБУ «

<

данные изъяты>», которые не были учтены при вынесении заключения ВВК. 

В судебном заседании представитель административного истца Кацайлиди А.В. заявленные требования поддержал, привёл доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – начальника филиала № 

<

данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании, а также в письменных возражениях, представленных в суд, требования административного истца не признал. Он указал, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> (далее – Положение о ВВЭ). При этом ФИО1, не соглашаясь с доводами административного истца, отметил, что оспариваемое заключение ВВК основано на индивидуальном изучении и объективной оценке врачами-специалистами состояния здоровья ФИО2, проведенных необходимых диагностических мероприятиях, с учетом имевшихся у истца противопоказаний к магнитно-резонансной томографии, обусловленные наличием инородного тела в правой кисти. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В порядке реализации вышеназванного закона постановлением Правительства РФ утверждено Положение о 

<

данные изъяты>, для проведения указанной выше экспертизы. 

Согласно пунктам 4, 8, 51, 52, 54 Положения о ВВЭ, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включённые в состав ВВК. Такому освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития военнослужащего на момент проведения экспертизы, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. Названное заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 того же Положения, в том числе по категории годности «А» – годен к военной службе.

В силу статьи 34 пункта «г» графы III Расписания болезней, которое является приложением к Положению о ВВЭ, при близорукости любого глаза на одном из меридианов более 3

<

данные изъяты>, дальнозоркости любого глаза на одном из меридианов более № диоптрий либо астигматизме любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более № диоптрий устанавливается категория годности «А».

По делу установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №. 

Как видно из карточки первичной медицинской помощи истец в период участи в 

<

данные изъяты> получил осколочного слепого ранения правой кисти.

Согласно заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате медицинского освидетельствования был признан «Г» - временно не годным к военной службе, ему предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на 30 суток. 

Как усматривается из направления от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской и служебной характеристик, медицинской карты стационарного больного, протокола осмотра дежурным врачом от той же даты административный истец с диагнозом: 

<

данные изъяты> направлен командованием войсковой части № на медицинское освидетельствование в филиал № № 

<

данные изъяты> для определения категории годности к военной службе, в связи с состоянием здоровья. 

Из медицинской карты стационарного больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пройдено медицинское освидетельствование в филиале № 

<

данные изъяты>.

Как видно из той же медицинской карты, протокола ведения пациента, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеназванный период в отношении административного истца проведены рентгеновское и лабораторные исследования, осмотры, консультации врачей филиала № 

<

данные изъяты>, каждым из которых выставлен диагноз, указаны ссылки на статьи Расписания болезней по заболеванию, имеющемуся у ФИО2. 

Согласно справке ВВК филиала № 

<

данные изъяты>, административному истцу по результатам проведённого медицинского освидетельствования ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением ВВК филиала № 

<

данные изъяты> на основании статьи 34 пункта «г» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ), установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Проанализировав приведённые правовые нормы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО2 заключения ВВК о категории годности к военной службе.

Суд отклоняет доводы административного истца о необоснованности заключения ВВК, поскольку из данного медицинского документа, справки ВВК, медицинской карты следует, что категория годности к военной службе определена для ФИО2, исходя из установленного диагноза, на основании Расписания болезней.

Что касается утверждений представителя административного истца о необходимости направления ФИО2 на независимую военно-врачебную экспертизу, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 Положения о ВВЭ при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 7 и 8 указанного выше Положения определено, что независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, в случае несогласия с заключением ВВК административный истец вправе пройти медицинское освидетельствование в порядке, определённом указанным выше нормативным правовым актом.

Ссылки административного истца на проведение медицинского освидетельствования без учета результатов его лечения в 

<

данные изъяты>» и его жалоб 

<

данные изъяты> не обоснованы, поскольку при проведении медицинского освидетельствования учитывались все медицинские документы, из которых не следует, что на момент принятия обжалуемого заключения ВВК у него имелись заболевания, которые бы позволили установить иную категорию годности к военной службе. 

Утверждения ФИО2 о необходимости проведения магнитно-резонансной томографии для выявления осколка в его правой кисти на выводы суда не влияют, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие инородного тела (металлического оттенка) в мягких тканях его правой кисти, которые были изучены врачами – специалистами. Кроме того, как пояснил в судебном заседании начальник филиала № 

<

данные изъяты>» ФИО1, медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось с учетом имеющихся у истца противопоказаний к магнитно-резонансной томографии, обусловленных наличием инородного тела в его правой кисти. 

Доводы истца и его представителя о невозможности прохождения ФИО2 военной службы в силу стояния здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, медицинского заключения свидетельствующего о невозможности прохождения ФИО2 военной службы согласно Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебной комиссией не выносилось, напротив как следует из наличествующего в материалах дела заключения ВВК истцу установлена категория годности «А» - годен к военной службе. Как следует из пояснений административного ответчика начальника филиала № 

<

данные изъяты>» ФИО1, административный истец может проходить военную службу, а наличие инородного тела в правой кисти, на которое ссылается ФИО2, не препятствует прохождению таковой. Кроме того, вопросы, связанные с прохождением истцом военной службы, могут быть решены в порядке ее прохождения, с учетом установленной категории годности и наличия установленного врачами-специалистами заболевания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО2 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии филиала № 2 

<

данные изъяты> об установлении категории годности к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.Н. Скорик