Гражданское дело №2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при участии представителя ответчика ООО «Медведь-Сервис» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Сервис» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 27.05.2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 408, идентификационный номер №, 2014 г.в., стоимостью 617 000 руб. По условиям договора гарантийный срок на данное транспортное средство составил 3 года или 100 000 км пробега. 15.11.2015 года на автодороге «Енисейский тракт» на ходу произошло возгорание передней части автомобиля, на тот момент транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3. По мнению истца данное возгорание имело место, в связи с наличием производственных недостатков автомобиля, в вязи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 196 920 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., стоимость телеграммы – 373,20 руб., неустойку – 196 000 руб., почтовые расходы – 104,24 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Медведь-Сервис» - ФИО4 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 408, идентификационный номер №, 2014 г.в., стоимостью 617 000 руб. По условиям договора гарантийный срок на данное транспортное средство составил 3 года или 100 000 км пробега. 15.11.2015 года на автодороге «Енисейский тракт» на ходу произошло возгорание передней части автомобиля, на тот момент транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3. 

Автомобиль был представлен ООО «Медведь-Сервис» для установления причины возгорания, что подтверждается заявлением на гарантийный ремонт автомобиля от 17.11.2015г.

02.12.2015г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась с заявлением указав на то, что автомобиль осматривался без ее участия.

Как следует из заключения экспертов от 16.01.2016г. Г» очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в автомобиле находился в передней центральной части моторного отсека транспортного средства в районе пространства между радиатором и патрубками системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение твердых сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Данная причина связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Суд, критически относиться к заключению экспертов от 16.01.2016г. Г» поскольку данные выводы опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016г. проведенным осмотром установлено, что объектом пожара явился автомобиль Peugeot 408, г/н №. В результате пожара автомобиль повреждений огнем снаружи не имеет. При осмотре кузова автомобиля установлено, что кузов имеет внешние механические повреждения вследствие ДТП. Салон автомобиля изнутри огнем не поврежден, не закопчен. При визуальном осмотре моторного отсека автомобиля установлено, что часть оборудования отсутствует. В моторном отсеке имеются следы закопчения. На внутренней поверхности капота в левой передней части обнаружены следы копоти без термического разрушения лакокрасочного покрытия. Воздухофильтр в сборе на момент проведения осмотра на автомобиле отсутствует. Электропроводка обрезана механическим способом. Жилы электропроводов со следами обгорания и расплавления изоляции находятся в полиэтиленовом пакете. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, в связи с нарушением первоначальной обстановки в очаге пожара. При проведении независимой экспертизы в ООО «Медведь-Сервис», некоторые узлы и агрегаты сняты, часть электропроводки демонтирована, место возникновения возгорания очищено, залито жидкостями при снятии оборудования и т.д.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «А», согласно которой установлено, что трубопровод высокого давления системы был изготовлен из полимерных материалов. С изменением температуры механические свойства пластиков сильно изменяются, причем работоспособность деталей из него по разным причинам уменьшается как при нагревании, так и при охлаждении. С понижением температуры пластиков предел прочности растет, а эластичность падает. Условия работы указанного трубопровода высокого давления системы в данной ситуации подтверждаются обстоятельствами дела (отрицательная температура в момент возникновения пожара). Как было отмечено выше, в результате исследования было установлено отсутствие в моторном отсеке части трубки магистрали системы гидропривода главного цилиндра сцепления (термически разрушена). Характер термических повреждений (горение паровоздушной горючей смеси в объеме двигателя) в моторном отсеке свидетельствует о том, что произошел разрыв указанной полимерной трубки. Указанный разрыв мог произойти в результате наличия давления в системе (при заведенном двигателе) либо в результате растрескивания или размягчения трубки (в процессе предшествующей эксплуатации), в результате чего она потеряла свою герметичность. Таким образом, проанализировав обстоятельства возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что причиной пожара в автомобиле Peugeot 408, г/н № послужило воспламенение паровоздушной горючей смеси (тормозная жидкость типа «DOT 4») в зоне очага пожара в результате разгерметизации трубки подачи тормозной жидкости на главный цилиндр привода сцепления. Источником зажигания послужила разогретая до рабочих температур поверхность системы выпуска отработавших газов. Наиболее вероятной причиной разгерметизации трубки подачи тормозной жидкости на главный цилиндр привода сцепления, послужило сочетание значительного снижения упругости трубки под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при работе двигателя за предшествующий период эксплуатации автомобиля. Кроме того, эксперты отмечают наличие следов восстановительного ремонта системы охлаждения ДВС с внесением изменений в конструкцию системы, что в свою очередь косвенно могло повлиять на расчетный моторесурс полимерной трубки гидромагистрали исследуемой системы в сторону его снижения (при нормальном механическом возвратно-поступательном воздействии на нее в момент проведения восстановительного ремонта системы охлаждения/находятся в одной зоне моторного отсека исследуемого транспортного средства). Определить экспертным путем в категоричной форме по предоставленным на обозрение экспертам материалам, наличие/отсутствие производственных дефектов, либо признаков нарушений правил эксплуатации транспортного средства владельцем, при отсутствии объекта исследования - фрагмента полимерной трубки исследуемой магистрали – не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов № 178 ООО «А» от 27.06.2017 года у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся техническая документация и характеризующие транспортное средство технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наиболее вероятной причине разгерметизации трубки подачи тормозной жидкости на главный цилиндр привода сцепления послужило сочетание значительного снижения упругости трубки под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при работе двигателя. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

Также судом установлено, что автомобиль Peugeot 408, г/н № был передан истцом ответчику 17.11.2015г. для проведения гарантийного ремонта, в связи с пожаром. Автомобиль истца со стоянки расположенной в районе дома № 12 по ул. Микуцкого, г. Красноярска, в ООО «Медвель-Сервис» был доставлен эвакуатором. Перед погрузкой автомобиля, все дверки автомобиля, крышка капота, крышка багажника были опечатаны, представителем службы эвакуации, что не позволяло открывать любую из дверок автомобиля, капот, багажник, без повреждения, опечатывающей ленты. 

Таким образом, с 17.11.2015г. до проведения осмотра экспертами Г» 16.01.2016г. и до окончания экспертизы 29.02.2016г. автомобиль Peugeot 408, г/н № находился в распоряжении ООО «Медведь-Сервис».

При осмотре автомобиля Peugeot 408, г/н № от 16.01.2016г. проведенных экспертами Государственного Г» были выявлены, нарушения опломбирования правой передней двери, что позволило неустановленному лицу до начала проведения экспертизы, осуществить доступ в салон автомобиля, в том числе к системе управления автомобилем, к рычагам открывания капота, к системе электрооборудования автомобиля, к системе компьютерной электроники.

Ответственность за сохранность автомобиля, в том числе и за сохранность опломбирования автомобиля, до предоставления его экспертам, несет ООО «Медведь-Сервис», получивший автомобиль после пожара в опломбированном виде. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права ООО «Медведь-Сервис» обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора (переданного для гарантийного ремонта), то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в легковом автомобиле Peugeot 408, г/н №, имевшем место 15.11.2015г. послужило воспламенение паровоздушной горючей смеси (тормозной жидкости типа «DOT 4») в зоне очага пожара в результате разгерметизации трубки подачи тормозной жидкости на главный цилиндр привода сцепления. Источником зажигания послужила разогретая до рабочей температуры поверхность системы выпуска отработавших газов ДВС. Причиной разгерметизации трубки подачи тормозной жидкости на главный цилиндр привода сцепления послужило сочетание значительного снижения упругости трубки под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при работе двигателя. Определить экспертным путем при отсутствии объекта исследования - фрагмента полимерной трубки исследуемой магистрали на наличие/отсутствие производственных дефектов, либо признаков нарушений правил эксплуатации – не представляется возможным. Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в автомобиле истца имелись следы восстановительного ремонта системы охлаждения ДВС с внесением изменений в конструкцию системы, что в свою очередь косвенно могло повлиять на расчетный моторесурс полимерной трубки гидромагистрали исследуемой системы в сторону его снижения (при нормальном механическом возвратно-поступательном воздействии на нее в момент проведения восстановительного ремонта системы охлаждения/находятся в одной зоне моторного отсека исследуемого транспортного средства). Ответственность за сохранность автомобиля, несет ООО «Медведь-Сервис», получивший автомобиль после пожара в опломбированном виде. Таким образом, суд считает, что причиной пожара является производственный дефект полимерной трубки гидромагистрали, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 196 920 руб., т.к. данная стоимость подтверждается отчетом ООО «О от 06.05.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 10.06.2016г. по 01.09.2016г. за 81 день составляет 478 515,60 руб. (из расчета: 196 920 х 3% х 81 день = 478 515,60).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 196 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан с исполнителя в случае совершения им в отношении потребителя виновных действий, нарушающих права потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф составляет 149 960 руб. ((196 920 + 100 000 + 3000 = 299 920 х 50% = 149 960).

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере 477,44 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Исходя из требований разумности, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6469,20 руб. (196 920 + 100 000 = 296 920 – 200 000 = 96 920 х 1 % + 5 200 = 6 169,20 + 300 = 6 469,2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 920 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 477,44 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 426 397,44 руб. 

Взыскать с ООО «Медведь-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6469,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.