Судья Карташова С.А. 

Дело № 22-1947/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года в виде 350 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 43 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 февраля 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 декабря 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заместитель начальника Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его чрезмерно суровым и считая возможным применение наказания, не связанного с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

Данные требования закона при принятии судом решения учтены. 

Как следует из материалов дела, что ФИО1 14 января 2025 года поставлен на учет в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 17 января 2025 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение. В этот же день осужденный получил направление для отбывания наказания в религиозной организации «Кунгурский Иоанно-Предтеченский женский монастырь», где на основании приказа от 24 января 2025 года за № 11 ФИО1 предоставлено рабочее место для отбывания наказания, к выполнению рабочих обязанностей осужденный должен был приступить 27 января 2025 года.

Однако в период с 27 по 29 января 2025 года, то есть более двух раз в течение месяца, ФИО1, не имея уважительных причин, на обязательные работы не вышел, тем самым нарушил порядок отбывания наказания, вследствие этого 29 января 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, ФИО1, не реагируя на проводимые профилактические мероприятия, продолжил нарушать порядок отбывания наказания вплоть до рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, то есть с 30 января 2025 года по 23 февраля 2025 года на обязательные работы без уважительных причин не выходил, сообщил о нежелании отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Установив факт неоднократных нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, а поэтому заменил ему наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 имел реальную возможность отбывать назначенное приговором суда наказание, однако не стал этого делать, к отбыванию наказания не стремился, к обязательным работам не приступил, на обязательные работы в течение недели и более не выходил, каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания обязательных работ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.3ст.49 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительных законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись