Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 27 мая 2020 года 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов И.И., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по её жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 в магазине «

<

данные изъяты>», в рамках которого 

<

данные изъяты> осуществляется торговля продовольственными товарами, покупателю при оплате за рожок ванильный на сумму 30 рублей, при оплате наличными в момент осуществления расчета, ею не выдан кассовый чек и расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту в отношении нее было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Допущенное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая разовый характер его совершения. Протоколы допроса по данному делу считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отражают реальные фактические обстоятельства произошедшего. Правонарушение совершено впервые. Просит вынести в отношении неё предупреждение и отменить наказание в виде штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, так как ФИО2 были нарушены Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным налогового органа 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ применят специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и с видом деятельности по проверяемому адресу: розничная торговля.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, покупателю при оплате за рожок ванильный на сумму 30 руб. 00 коп, при оплате наличными в момент осуществления расчета не выдан кассовый чек, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в соответствии с которым она ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, покупателю при оплате за рожок ванильный на сумму 30 руб. 00 коп, при оплате наличными в момент осуществления расчета не выдан кассовый чек, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

В рамках проверочных мероприятий проведены допросы свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющих покупки по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», в результате которых, установлен факт длительности нарушения законодательства Российской Федерации по применению ККТ, что подтверждается протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Факт того, что покупателю при оплате за рожок ванильный на сумму 30 руб. 00 коп., при оплате наличными в момент осуществления расчета не был выдан кассовый чек, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, не отрицается самой ФИО2, это же следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ серии № который был вручен ФИО2 в тот же день.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъектом рассматриваемых деяний выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы, что ККТ на момент совершения правонарушения прошла регистрацию и находилась в процессе настройки, а также наличии у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенок, финансовое положение, как начинающего предпринимателя, представителя малого бизнеса, в условиях финансового кризиса в РФ, которое при рассмотрении дела и назначении наказания было учтено должностным лицом и в достаточной степени мотивировано, а обжалование постановления суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО2 требований предусмотренных п.п.1,2 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и то, что её действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.И. Поспелов