РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 13 февраля 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 897524 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица работала в войсковой части 45752 в должности заведующей хранилищем отделения 

<

...> войсковой части 45752

<

...> с 03.12.2014 по 13.02.2000. 

С ответчиком 18.11.2015 был заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе имущества - комплектующих узлов и агрегатов изделия 

<

...>, хранящегося в хранилище №

<

...> здания №

<

...> военного городка №

<

...> отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, 

<

...>) войсковой части 45752

<

...>.

12 ноября 2019 г. в ходе несения караульной службы работниками отряда ВОХР №

<

...> войсковой части 45752

<

...> был выявлен факт несанкционированного вскрытия вышеуказанного хранилища и по данному факту военным следственным отделом по Балтийскому гарнизону, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было назначено проведение проверки сообщения о преступлении и хищении хранящихся в хранилище комплектующих узлов и агрегатов изделия 

<

...>. 

В рамках проводимой проверки, в целях установления точного количества и наименования похищенного имущества, а также количества содержащихся в нем драгоценных металлов 13.11.2019 была назначена ревизия, в ходе которой установлен материальный ущерб на общую сумму 998 562 рубля 13 копеек 

<

...>.

Поскольку ФИО1 является материально-ответственным лицом, а лицо, вскрывшее хранилище №

<

...>а и похитившее комплектующие узлов и агрегатов изделия 

<

...>, не было установлено, то по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика недостачи в размере 897524,23 рублей (за минусом взысканных со старшего лейтенанта М.Ю.В. войсковой части 45752

<

...> и командира войсковой части 45752

<

...> майора К.А.А. денежных средств в суммах 42 639 рублей 70 копеек и 58 398 рублей 20 копеек, соответственно). 

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснив, что основанием для взыскания вышеуказанного материального ущерба является бездействие ответчика, допущенное при исполнении своих трудовых обязанностей и выразившееся в том, что ФИО1 не осматривала ежедневно с августа 2019 года до даты обнаружения вскрытия хранилища свое заведование, последний раз вскрывала хранилище в августе 2019 года. Также представитель истца просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения истца с иском в суд, поскольку вследствие незаконных действий командира войсковой части 45752

<

...> по сокрытию недостачи и попытки списать недостачу путем злоупотребления своими должностными полномочиями командование войсковой части несвоевременно было поставлено в известность о наличии такой недостачи.

ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями истца полностью не согласны, при этом ответчик не отрицает наличие самой недостачи, однако полагает, что ее вины в причинении работодателю материального ущерба не имеется, недостача образовалась не в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком (склад ею закрывался на замок и опечатывался), а вследствие хищения при вскрытии хранилища неустановленными лицами и, поскольку стороной истца не представлено доказательств противоправности ее поведения (действий или бездействий), а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, то законных оснований для возложения на нее материальной ответственности нет.

Кроме того, сторона ответчика настаивает на том, что в данном случае материальная ответственность работника исключается и по той причине, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в частности, доступ в хранилище без передачи материальных ценностей имели иные работники войсковой части 45752

<

...>; работодателем не предпринимались меры и по исключению доступа в хранилище со стороны имеющегося ограждения военного городка, на воротах хранилища, выходящих на сторону ограждения, отсутствует замок, и закрытие этих запасных ворот производится изнутри 

<

...>, более того, на момент хищения требовался ремонта ограждения военного городка и в результате неисправности этого ограждения неустановленное лицо, по мнению стороны ответчика, получило свободный доступ в хранилище 13.11.2019.

Также стороной истца была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, в результате чего был причинен материальный ущерб работодателю, не отбирались.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности и те причины, по которым истец просит восстановить срок, не являются уважительными, поскольку о факте недостачи стало известно в 2020 году.

С учетом изложенного, ФИО1 и ее представитель считают, что в отношении ответчика работодателем допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отказ в исковых требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 работала в войсковой части 45752 в должности заведующей хранилищем отделения 

<

...> войсковой части 45752

<

...> с 03.12.2014 по 13.02.2000 (л.д. 

<

...>).

Из материалов дела следует, что с ответчиком 18.11.2015 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 

<

...>), и ФИО1, наравне с другим переданным ей имуществом, расположенным в иных хранилищах войсковой части 45752

<

...>, приняла на себя обязанность по сохранности имущества - комплектующих узлов и агрегатов изделия 

<

...>, хранящегося в хранилище №

<

...> здания №

<

...> военного городка №

<

...> отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, 

<

...>) войсковой части 45752

<

...>.

Также судом установлено, что по итогам инвентаризации материальных средств, проведённой по состоянию на 01.01.2019, недостач и излишков материальных средств, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица заведующего хранилищем ФИО1, выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №

<

...> по объектам нефинансовых активов на 08.11.2018 (л.д.

<

...>). 

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что 13 ноября 2019 г. в ходе несения караульной службы работниками отряда ВОХР №

<

...> войсковой части 45752

<

...> был выявлен факт несанкционированного вскрытия хранилища №

<

...> здания №

<

...> военного городка №

<

...> отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, 

<

...>) войсковой части 45752

<

...>, командованием войсковой части 45752

<

...> (л.д. 

<

...>).

По данному факту военным следственным отделом по Балтийскому гарнизону, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было назначено проведение проверки сообщения о преступлении и проведена инвентаризация (ревизия) в период с 13.11.2019 по 15.11.2019, в ходе которой было установлена недостача на общую сумму 998 562 рубля 13 копеек 

<

...>.

Условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта причинения ФИО1 материального ущерба и его размера истец представил в материалы дела инвентаризационную опись на 13.11.2019, акт по результатам инвентаризации от 20.11.2019, а также заключение по материалам разбирательства от 15.11.2019 (л.д.

<

...>), трудовой договор и договор о материальной ответственности, подписанные ответчиком.

В ходе судебного заседания материально-ответственное лицо ФИО1 возражала относительно своей виновности, указав, что одной из причин недостачи является хищение материальных ценностей неустановленным лицом, что, в свою очередь, стало возможным в результате отсутствия надлежащих условий для содержания, хранения товарно-материальных ценностей и неисполнения иных обязанностей работодателем по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в частности доступ иных лиц в помещение, где хранилось вверенное ей имущество.

Разрешая исковые требования, суд установил, что хранилище №

<

...> войсковой части 45752

<

...> расположено в здании 

<

...> военного городка №

<

...> отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств, 

<

...>). Данное хранилище расположено в непосредственной близости с ограждением по периметру всего военного городка, 

<

...>. Вход в хранилище осуществляется через ворота, расположенные с двух противоположных сторон. Ворота металлические, входные двери запираются на навесной замок и опечатываются с одной стороны, запасные ворота закрываются изнутри 

<

...>.

Также из материалов дела видно, что ограждение военного городка на момент обнаружения недостачи требовало замены 

<

...>.

Из заключения работодателя по материалам разбирательства от 15.11.2019 следует, что незаконное вскрытие хранилища предположительно произошло в ночь с 11 на 12 ноября 2019 года. Иных сведений о том, что несанкционированное вскрытие произошло в ночь с 11.11 по 12.11 2019, а не 13.11.2019, как указано в иных документах, не имеется.

Представленные в суд истцом документы свидетельствуют о том, что 13 ноября 2019 г. в ходе несения караульной службы работниками отряда ВОХР №

<

...> войсковой части 45752

<

...> был выявлен факт несанкционированного вскрытия хранилища, в котором располагалось имущество - комплектующие узлы и агрегаты изделия 

<

...>, переданное на ответственное хранение ответчику.

Так из рапорта сотрудника ВОХР войсковой части 45752 следует, что после принятия смены были выявлены нарушения следующего характера: вскрыто хранилище - ответственное лицо ФИО1 (дверь ворот неплотно закрыта, отсутствовали замок и слепок). Работал сотрудник ФСБ по поводу хищения и следственный комитет РФ, при этом, как видно из рапорта смены ВОХР войсковой части 45752

<

...> от 12.11.2019 имеется замечание- 

<

...>.

По факту проведения проверки сообщения о преступлении военным следственным отделом по Балтийскому гарнизону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 13.11.2019 была назначена ревизия, однако самих материалов КУСП ни военным следственным отделом, ни ОМВД России «Балтийское» не представлено (настаивают на непоступлении материалов), несмотря на то, что имеются уведомления военного следственного отдела о направлении материалов в ОМВД России «Балтийское».

Кроме того, наравне с тем, что при даче заключения по материалам разбирательства ВРИО командиром войсковой части 45752 от 15.11.2019 было установлено, что причинами и условиями, способствующими краже из хранилища, является неудовлетворительное состояние ограждения военного городка 

<

...> судом установлено, что хранилище №

<

...>, представляет собой единое помещение, в котором располагалось имущество, за которое несут материальную ответственность разные работники войсковой части 45752, а именно ФИО1 и Т.Л.К.., при этом они имеют один ключ и печать (для опечатывания замка) от внешних ворот, договор о коллективной материальной ответственности с ними не подписывался, каждая из них имеет свободный доступ в помещение, где хранятся вверенное каждому из них по договору о полной материальной ответственности имущество, без необходимости присутствия второго материального ответственного лица, и, более того, по распоряжению командира войсковой части 45752

<

...>, без проведения инвентаризаций и составления актов на передачу вверенного им имущества, и ФИО1, и Т.Л.К. на период их отпуска передавались ключи от вышеуказанного хранилища иным лицам, работающим в войсковой части 45752 (л.д. 

<

...>).

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, ответчиком, а также пояснениями свидетеля Т.Л.К., которая в суде подтвердила, как наличие свободного доступа на территорию городка 

<

...> и свободный доступ в отсутствие ФИО1 как самой Т.Л.К. (ключи и оттиск печати одни на двоих), так и тех работников, которые на период отпуска по распоряжению командира войсковой части каждую из них замещали, при этом никаких ревизий при передаче не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод стороны ответчика о том, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований истца, суд также полагает, что работодателем, на которого возложено бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между действительным ущербом и его размером, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ФИО1, не представлено, сами по себе документы по инвентаризации от 15.11.2019 не подтверждают такую связь, а свидетельствуют только о размере материального ущерба.

Более того, как следует из представленных документов, имеется вероятность того, что недостача образовалась в результате хищения неустановленными лицами, произошедшего в ночь с 12 на 13 ноября 2019 года при несанкционированном вскрытии хранилища. Тот факт, что до настоящего времени не установлены лица, которые могут быть причастны к хищению, автоматически не влекут возложение материальной ответственности на лицо, заключившее с работодателем договор о полной материальной ответственности, поскольку именно работодатель должен доказать, что недостача произошла в результате неправомерных действий работника и причинно-следственную связь между такими действиями и ущербом.

В тоже время представитель истца в суде не исключал возможность хищения имущества неустановленными лицами и, более того, не смог пояснить и представить доказательства, в чем заключаются неправомерные действия ФИО1, повлекшие возникновение материального ущерба.

Довод представителя истца о том, что недостача возникла вследствие халатного отношения ответчика, выразившегося в том, что она ежедневно не осматривала и не вскрывала хранилище, в котором располагалось пропавшее имущество, суд признает несостоятельным, поскольку, как выше указано, истец не исключает возможность его хищения иными лицами, и само по себе бездействие ФИО1, выразившееся в том, что она в течение определенного времени не посещала хранилище, не вскрывала его, не подтверждает причинно-следственную связь между неисполнением своих трудовых обязанностей о ежедневном посещении хранилища и наступившими последствиями, тем более, что из должностной инструкции заведующей хранилищем не следует, что ФИО1 вменена трудовая обязанность по ежедневному осмотру хранилища, более того, утверждение, указанное в заключении о том, что хищение произошло с 11 на 12 ноября 2019 г., но не было своевременно обнаружено, в том числе по причине указанной выше обязанности (ежедневный осмотр), основано на предположениях, так как никаких доказательств, что вскрытие помещения имело место ранее 13.11.2019, нет.

Кроме того, такой вывод о бездействии ФИО1 (непосещение хранилища длительное время) сделан без учета позиции самого ответчика, которая при составлении заключения о причинах недостачи была лишена работодателем возможности дать объяснения по факту недостачи, при этом суд также учитывает, что в самом заключении работодателя от 15.11.2019 указано, что условиями, способствовавшими образованию недостачи, является также ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей караульной службой, которая допустила в ночь с 12 на 13 ноября 2019 года проникновение в хранилище посторонних лиц через ограждение, расположенное по периметру военного городска, что дает основания суду прийти к выводу, что фактически доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей основаны на предположениях.

Учитывая, что работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, исключающего доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, также не доказано истцом совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в нарушении требований закона и действующих в войсковой части 45752 локальных актов, не конкретизированы действия или бездействие ответчика, повлекшие возникновение недостачи в определенном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, при этом полагает, что наравне с отсутствием доказательств причинения материального ущерба ответчиком, работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности ФИО1, а именно у ответчика не были взяты письменные объяснения по факту недостачи, истребование которых для установления причины возникновения ущерба, в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным.

Таким образом, истцом были допущены и существенные процессуальные нарушения и указанные нарушения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в совокупности с непредставлением истцом убедительных и достаточных доказательств по делу, являются существенными.

Ответчиком и его представителем также в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении истца с указанным иском.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, материальный ущерб установлен 15 ноября 2019 года. Тот факт, что руководству истца – командиру войсковой части 45752, а не только командиру войсковой части 45752-Г, стало известно именно в указанную дату о материальном ущербе, свидетельствует заключение по материалам разбирательства (л.д. 

<

...>).

Кроме того, судом установлено, что недостача была занесена в книгу учета недостач филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» на основании приказа командира войсковой части 45752

<

...> 09.10.2020 (л.д.

<

...>).

Иск в суд подан истцом только 01.11.2023, о том, что ФИО1 уволилась из войсковой части 45752

<

...>, стало известно истцу 18.02.2020, то есть истец обратился в суд по истечении более трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Между тем, доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку командир войсковой части 45752 

<

...> К.А.А. пытался избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, обусловленное непринятием решения по недостаче, что для него повлекло бы снижение получаемых им дополнительных материальных выплат, равно как и ожидание истцом приговора в отношении К.А.А.., вынесенного в отношении последнего о признании виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.258 и ч.2 ст. 292 УК РФ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку, как указано выше, работодателю было известно о недостаче с 15.11.2019, при этом суд учитывает, что и с учетом внесения корректировки в книгу учета недостач, связанную с исключением недостачи (отмене ранее изданного приказа) и восстановлением в книге учета недостач (26.06.2022), срок на обращение в суд с данным иском пропущен более чем на один год.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.