Дело № 2-2306/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 ноября 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты> и возврате земельного участка в собственность истца; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 31 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 236 руб. (300 руб. + 2 936 руб.). 

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец передаёт в собственность ответчика земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Стоимость земельного участка составляет 60 000 руб., которая оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Поскольку ответчик оплату по договору купли-продажи не произвёл, допущенное им нарушение имеет существенный характер, что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая, в судебное заседание также не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Суд, с учётом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в нём. 

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец передаёт в собственность ответчика земельный 

<

данные изъяты>

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 60 000 руб., которая оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю земельный участок, указанный в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости земельного участка не исполнил, истец направил претензию, в которой выражено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыплата ФИО4 стоимости купленного земельного участка является существенным нарушением условий договора.

Поскольку по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора и доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежит удовлетворению.

Расторжение вышеуказанного договора купли-продажи является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности и о прекращении государственной регистрации права ответчика на земельный участок 

<

данные изъяты>, а также признания за истцом права собственности на указанный земельный участок и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 руб., которую он просит взыскать с ответчика. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным, однако разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки за нарушение сроков оплаты завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 3 000 руб. 

Кроме того, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. за составление доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскиваемые истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего деда, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, с учётом абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взыскатию расходы по оплате госпошлины в размере 3 236 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 к ФИО4, привести стороны в первоначальное положение.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок 

<

данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона (номер регистрации №) в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 236 (Три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин