Дело № 2-610/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000508-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>.

<

дата> в 21 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, выполненному экспертном-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 98862,40 руб., величина утраты товарной стоимости 7044,80 руб. 

В соответствии с квитанцией от 

<

дата> и чеком-ордером от 

<

дата> расходы на оплату услуг оценщика составили 4120 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 

<

дата>, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова, о взыскании материального ущерба в сумме 80000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4120 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3318 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 80000 руб. согласилась.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата>, составленным ЗКВ ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке дороги у 

<

адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 130 х 180 см, глубиной 17 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия по 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Таблица 5.3), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что участок дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Согласно экспертного заключения 

<

№>, составленному 

<

дата> ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> составляет с учетом износа – 96168,24 руб., без учета износа – 98862,40 руб., величина утраты товарной стоимости - 7044,80 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль ФИО1 получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Истцом ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 80000 рублей. 

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Вместе с тем, доказательств грубой неосторожности истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством ответчиком в материалы дела не представлено. 

При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком уточненных исковых требований. 

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 80000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 4120 руб., которые истец вынужден был понести для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд.

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, с учетом уменьшения суммы исковых требований, составляет 2600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 80000 руб., в возмещение судебных расходов 6720 руб., из которых: 4120 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 2600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 86720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 года.