КОПИЯ

Дело № 2-397/2017

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Р.Н.Г., 

с участием ответчика Л.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Н.В. к Л.В.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н.В. обратился в суд с иском к Л.В.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что Л.В.С. в период с 01.08.2016 г. и по 17.10.2016 г. работал у истца в качестве водителя на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие на участке Ивановка-Соловьевск, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № расходы по восстановительному ремонту автомобиля составляют 551100 рублей, расходы по проведению независимой оценки 8000 рублей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит третьему лицу М.А.В. и передан последним в аренду истцу. Истцом причиненный работником ущерб в сумме 559100 рублей оплачен потерпевшему М.А.В. платежным поручением от 12 апреля 2017 года №. Письменное требование (претензию) истца от 3 мая 2017 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. Ранее требования о возмещении ущерба, предъявленные ответчику в устной форме, оставлены ответчиком без ответа.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 551100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8791 рубль.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Л.В.С. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с размером причиненного ущерба, просил суд в связи с плохим материальным положением уменьшить размер взыскания причиненного ущерба.

Ответчик публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Л.В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2016 года ответчик Л.В.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, состоявшего на день ДТП в трудовых отношениях с истцом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является М.А.В. Указанный автомобиль М.А.В. (арендодатель) был передан индивидуальному предпринимателю С.Н.В. (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) и приложению к нему - акту приема-передачи транспортного средства от 16.06.2016 года (л.д. 54). 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении Л.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно экспертного заключения №16030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551100 рублей (л.д.16-42). Согласно квитанции к приходному ордеру М.А.В. оплатил расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 рублей (л.д.44).

Между индивидуальным предпринимателем С.Н.В. и М.А.В. заключен договор о добровольном возмещении причиненного вреда от 11 апреля 2017 года, согласно которому ИП С.Н.В. обязался возместить М.А.В. ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в сумме 551100 рублей и расходы по оценке в сумме 8000 рублей (л.д.45). Факт перечисления истцом суммы ущерба в размере 559100 рублей третьему лицу - собственнику автомобиля М.А.В. подтверждается платежным поручением №31 от 12.04.2017 года.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик Л.В.С. причинил имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель индивидуальный предприниматель С.Н.В. возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Л.В.С. в размере выплаченного возмещения в сумме 559100 рублей, а ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о завышенном размере ущерба, суд находит их не состоятельными, поскольку в опровержение размера ущерба ответчиком каких-либо доказательств не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика. Ответчик в настоящее время не работает, поскольку уволен работодателем, другой специальности кроме водителя не имеет, живет на случайные заработки, личного подсобного хозяйства не имеет, денежных средств на счетах в банках не имеет, проживает в гражданском браке, у гражданской супруги имеется малолетний ребенок. Работая водителем у истца, получал низкую заработную плату (11050 рублей), немного превышающую прожиточный минимум, который составлял в 3 квартале 2016 года 10678 рублей. Кроме того, судом учитывается, что работодателем не осуществлялся должный контроль за работой водителя. Водитель допускался к управлению автомобилем без проведения медицинского осмотра (предрейсового, послерейсового), путевые листы не выдавались, что следует из объяснений ответчика и не опровергается материалами дела. Отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за работой водителя привело к указанным последствиям.

В связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 350000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку данное событие не является страховым случаем, поэтому в исковых требованиях к ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (62,6 %) в сумме 5503,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя С.Н.В. к Л.В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.С. в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.В. в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба 350000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5503 рубля 16 копеек, а всего 355503 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-397/2017 Приаргунского районного суда.