ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от 01.12.2012 г. незаконным. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 01.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 02.10.2012 (далее – Договор о карте). Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 01.10.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 

На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет №, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета. Банковская карта активирована ответчиком 12.10.2012 года. С использованием карты в период ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте в размере 78405,22 рублей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2552,16 рублей.

Ответчик ФИО2, в лице представителя ФИО3, в свою очередь обратилась в суд 12.08.2020 со встречным исковым заявлением о признании договора о потребительском кредите от 01.12.2012 г года незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование картой по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика ФИО2 выполнил предложенные ей в заявлении от 01.10.2012 года действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты №№ используемый в рамках договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (о карте) № о предоставлении и обслуживании карты. За пользование кредитом ответчик ФИО2 обязалась уплачивать истцу проценты по ставке 36 % годовых. 

Судом установлено, что банковская карта активирована ответчиком 12.10.2012 года путем личного обращения ФИО2 в банк. С использованием карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Условий о карте АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 178324,71 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.09.2017.

Однако после выставления заключительного требования в счет погашения долга было оплачено лишь 99 919,49 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления Заключительного счета- выписки) : 78405,22 рублей.

Расчет, представленных истцом, проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, иной расчет не представлен.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным, суд также не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором/заимодавцем в полном объеме.

При заключении договора ФИО2 была предоставлена возможность изучить условия договора, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий заключенного с ней договора, не установлено судом и оснований для признания договора незаключенным. 

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора о карте от 01.12.2012 года незаключенным, оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 552,16 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 405,22 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 552, 16 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора о карте от 02.10.2012 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья: О.П.Бутырина