Дело № 12-76/2019

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 действовала не в состоянии крайней необходимости, а исходя их обстоятельств дела сама спровоцировала конфликт и нанесла потерпевшему побои. Также мировым судьей при вынесении постановления не были учтены обстоятельства причинения повреждений потерпевшему и то, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, указывая на те же обстоятельства произошедшего, на которые она ссылалась в судебном заседании суда первой инстанции. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление мирового судьи от 11 июля 2019 года отменить. Дополнительно представитель потерпевшего указала на то, что при вынесении постановления мировым судьей не было дано оценки факту нанесения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 побоев потерпевшему, а также тому, что инициатором возникшего конфликта являлись супруги ФИО2 и ФИО3 Кроме того, потерпевший ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу в суде первой инстанции за два часа до его начало, что привело к нарушению его прав пригласить своего представителя и представить в свою защиту доказательства пор делу. Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта, последняя нанесла ему побои в виде двух царапин на лице. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 июня 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта, поцарапала руками лицо ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, тем самым совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 19 июня 2109 года, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Однако, указала, что действовала она в связи с крайней необходимостью, поскольку её жизни от противоправных действий потерпевшего угрожала опасность. При этом пояснила, что 19 июня 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут она с мужем ФИО3 приехали из больницы домой, рядом с которым расположен дом отца ее мужа и ФИО1 Поскольку ФИО1 распространял про нее разные неприятные сплетни и постоянно оскорбляет их с мужем, она хотела с ФИО1 поговорить, но последний в доме давно не появлялся. Она пошла домой, а её муж ФИО3, в это время, ставил машину в гараж. Когда она шла к себе домой, то в огороде соседнего дома увидела ФИО1 и она решила пойти к нему и поговорить. Подойдя к ФИО1, она стала задавать ему вопросы, на что он начал ее прогонять и отпихивать, ткнул кулаком в область нижней губы. Они схватили друг друга за одежду и упали в борозду между грядками. Она упала левым боком в борозду с небольшим заворотом спиной к земле, при этом ее левая рука была зажата ее телом в борозде. ФИО1 упал сверху на нее, и, наваливаясь всем телом, стал удерживать ее, сдавливая ей одной рукой шею, а другой рукой, левую часть ее лица стал вдавливать в землю. Так как земля на грядке была рыхлая, то земля попадала ей в нос, в рот и глаза. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, ей нечем было дышать, одной свободной рукой она пыталась освободиться от ФИО1, отталкивала его рукой в лицо, царапала, надеясь, что он от нее отцепится. У нее не было иного выбора, при крайней необходимости она действовала в целях самообороны, царапая ФИО1 свободной рукой. Потом она услышала, что ее муж ФИО3 что-то кричит, затем ФИО1 ослабил хватку, и оказался в стороне от нее. Отряхивая землю со своего лица, она заметила, что из губы течет кровь, вся голова и лицо были в грязи, в носу и во рту была земля, ей было трудно дышать, муж помог встать и принес ей воды.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 сама к нему подбежала и поцарапала ему лицо, а он от нее только отмахивался, возможно, в это время поцарапал ее. Когда они с ФИО2 упали на землю, он сразу же потерял сознание, и очнулся от того, что его поливают водой. 

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 19 июня 2019 года и его показаний в качестве свидетеля в суде первой инстанции, 19 июня 2019 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут они с женой ФИО2 приехали к своему дому из больницы. ФИО2 пошла домой, а он стал ставил машину в гараж, после чего также направился домой и идя по направлению к дому услышал хриплый крик жены и на углу у 

<

адрес> на грядке, увидел, что что-то происходит. Когда зашел на мостовые, ведущие к дому, увидел, как на земле потерпевший душит его супругу. После чего он быстрым шагом подошел к ним, и увидел, как ФИО1 всем телом навалился на ФИО2, лежащую в борозде между грядок и душит ее одной рукой, наваливаясь на шею, а другой рукой лицо супруги (его левую часть) вдавливает в землю, в связи, с чем она не могла дышать и хрипела. ФИО3 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако последний никакого внимания не обращал, как будто не слышал его, навалившись всем телом на его супругу. ФИО3, понимая, что стащить потерпевшего с ФИО2 он не сможет, так как у него «стома», висит мешочек, и тяжелого более 5 килограмм ему поднимать нельзя, опасаясь за жизнь своей супруги, которая уже хрипела от удушья, ФИО3, правой рукой наотмашь ударил потерпевшего в левую часть его лица, а после того как ФИО1 отцепился от его супруги, ФИО3, взял потерпевшего за шиворот и отшвырнул в сторону. ФИО1 сел на межу и сидел. ФИО3 принес свое супруге воды попить, потом помог подняться, и они пошли к себе домой, при этом его жена шла и ничего не понимала. Минут через семь после произошедшего ФИО1 сел в машину и уехал.

Перед дачей письменных объяснений и показаний в суде первой инстанции свидетель ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению ФИО3 в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний, у мирового судьи не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО3, указавшего обстоятельства дела в своих письменных объяснениях и допрошенного в суде первой инстанции, не усматривается, не представлено таковых доказательств и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителем.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые указывала ФИО2, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего, показаний свидетеля, которые ничем не опровергнуты, а также всей совокупности доказательств по делу, действия ФИО2 правильно расценены мировым судьей как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. 

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. Мировым судье правильно установлено, что удары ФИО2 наносились для устранения опасности, непосредственного угрожающей ей со стороны потерпевшего.

Несогласие потерпевшего и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о том, что инициатором возникшего конфликта являлись супруги ФИО2 и ФИО3 материалами дела не подтверждаются и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что потерпевший ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу в суде первой инстанции за два часа до его начало, что привело к нарушению его прав пригласить своего представителя и представить в свою защиту доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе подписки потерпевшего отобранной мировым судьей в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО1 каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание своего представителя, а также о предоставлении в судебном заседании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, или их запросе, не заявлял. При этом из подписки потерпевшего следует, что права. предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью представителя, потерпевшему ФИО1 мировым судьей разъяснялись, о чем в силу личного волеизъявления он поставил свою подпись о разъяснении ему указанных прав. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судье были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

По существу, в жалобе потерпевшего не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения, в жалобе содержится иная оценка представленных по делу доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 направленные против потерпевшего были совершены ею в состоянии крайней необходимости.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне, объективно. 

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - ПОДПИСЬ - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов