Дело № 12-197/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

23.11.2018г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на постановление * по делу об административном правонарушении от 18.07.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000руб. 

установил:

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 18.07.2018г., вынесенным ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН ФИО2, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее по тексту – КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода) как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. за то, что 10.07.2018г. в 14:27:04 по адресу: 397км + 592м автомобильной дороги М7 «Волга», собственник (владелец) транспортного средства марки КО4405 Специализированный автомобиль госномер 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что т/с марки КО4405 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является муниципальной собственностью. 24.07.2007г. между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ООО «ОКС» заключен договор аренды транспортных средств, включенных в состав муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода № 111-01-03.093.А.Т. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора. Договор действует по настоящее время. Следовательно, т/с марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 10.07.2018г. в 14:27:04 находилось во владении ООО «ОКС», а не Комитета. В связи с этим, КУГИ и ЗРА администрации г.Н.Новгорода просил суд отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, т.к. постановление от 18.07.2018г. было получено 26.07.2018г.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В судебное заседание представитель КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела и необходимости в сборе дополнительных доказательств или выяснения обстоятельств дела от КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода не поступало. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода по имеющимся материалам дела, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Центральное МУГАДН просило дело рассмотреть в отсутствие должностного лица-ведущего специалиста-эксперта ФИО2 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Постановление * по делу об административном правонарушении о привлечении КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3КоАП РФ было вынесено 18.07.2018г.

Копия данного постановления была направлена в адрес КУГИ и ЗР 20.07.2018г. и получена 26.07.2018г., о чем имеется отметка.

Жалоба на данное постановление подана заявителем 02.08.2017г.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется, т.к. жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода как собственник транспортного средства КО4405 госномер 

<

данные изъяты> привлекается к административной ответственности за то, что 10.07.2018г. в 14:27:04 по адресу: 397км + 592м автомобильной дороги М7 «Волга», собственник (владелец) транспортного средства марки КО4405 Специализированный автомобиль госномер 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление * делу об административном правонарушении от 18.07.2018г. подлежит отмене. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из представленных документов заявителем в подтверждение доводов жалобы видно, что КУГИ и ЗР администрации г.Н.Н. является собственником автомобиля КО4405 госномер 

<

данные изъяты>.

24.07.2007г. между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ООО «ОКС» заключен Договор *.093.А.Т. аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны, по условиям которого Комитет предоставляет Арендатору транспортные средства в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении 2 к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

Согласно Приложению № 2 к Договору транспортное средство КО4405 госномер 

<

данные изъяты> (ранее – госномер С568ВР52) включено в перечень передаваемого имущества.

Между сторонами Договора подписан акт приема-передачи имущества.

Срок действия договора был установлен до 24.06.2008г. 

Согласно п.2.2 Договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение Договора аренды от 24.07.2007г. и передачу транспортных средств, в том числе транспортного средства КО4405 госномер 

<

данные изъяты> обратно КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, то соответственно Договор аренды является действующим. Следовательно, транспортное средство марки КО4405 госномер 

<

данные изъяты> 10.06.2018г. в 14:27:04 находилось во владении ООО «ОКС», а не КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения представитель КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода не мог управлять транспортным средством КО4405 госномер 

<

данные изъяты> автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины Комитета в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Сопоставив доказательства по делу, у суда возникли сомнения в доказанности вины КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах дела суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 18.07.2018г. в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>