З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2024 года 92RS0002-01-2024-003643-84 

город Севастополь Дело № 2-3857/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

помощник судьи ФИО3,

при участии представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», третье лицо - Автономная некоммерческая организацию «

<

данные изъяты>», о признании обременения отсутствующим, 

у с т а н о в и л:

В июле 2024 года истец обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании обременения отсутствующим. 

Просит: признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде запрета отчуждения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 под реестровым № на основании договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным почтово-пенсионным банком «

<

данные изъяты>», удостоверенным указанным нотариусом под реестровым номером №.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что он является собственником 

<

адрес> городе Севастополе. Указанная квартира была передана истцом в залог банка-ответчика для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на неё был наложен запрет отчуждения. Истец утверждает, что залоговое обязательство по договору ипотеки утратило свою обеспечительную функцию, поскольку банком-ответчиком пропущен срок исковой давности в рамках требования к нему о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит суд признать наложенные на его недвижимое имущество обременение отсутствующим.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо АНО «

<

данные изъяты>» направило в суд возражения на иск, в которых просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд заключает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 23 000 долларов США под 12,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>.

Местом заключения и исполнения указанного договора является севастопольский филиал банка, который на момент заключения договора располагался по 

<

адрес> в городе Севастополе, и от имени которого на основании положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала заместитель управляющего Севастопольским филиалом - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1, как покупателем, и ФИО7, ФИО8, Калачёвой О.А., ФИО9, как продавцами, истцом была приобретена в собственность 

<

адрес> городе Севастополе, что установлено судом на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истцом квартира была передана в залог банка для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём между сторонами был заключен договор ипотеки, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 под реестровым №, а также наложен запрет отчуждения спорной квартиры с реестровым №.

Также судом установлено, что истец прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с ограничением банковской деятельность ответчика на территории города Севастополя и Республики Крым, введенным постановлением правления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014 года «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельными банками и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку местом заключения и исполнения кредитного договора являлся севастопольский филиал ответчика, где подразделение банка приостановило свою деятельность, прекращение исполнения истцом обязательств по кредитному договору не связано с его недобросовестным поведением.

Также суд отмечает, что банк-ответчик не воспользовался правом на осуществление банковской деятельности на территории города Севастополя на основании лицензии НБУ до 01.01.2015, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 17 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также не зарегистрировался в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для продолжения своей деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что невозможность исполнения кредитных обязательств напрямую связана с юридически значимым поведением ответчика, который полностью прекратил обслуживание кредитного договора по месту его заключения и исполнения, на что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, повлиять не мог.

На основании пояснений представителя истца и доводов иска судом также установлено, что после марта 2014 года впредь до подачи рассматриваемого иска ответчик не обращался к истцу с требованиями о досрочном погашении кредитной задолженности, уплате процентов, штрафных санкций, как это предусмотрено п. 6.5 кредитного договора.

Также ответчик не предпринимал мер по обращению взыскания на предмет залога в порядке пункта 5.2. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, не уступал свои права требования по кредитному договору третьим лицам, не инициировал внесение в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременения спорной квартиры.

В частности, из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременение в виде запрета отчуждения жилого помещения, наложенное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось, а сведения о таком обременении имеются лишь в данных раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не предусматривает внесение и хранение данных об обременении недвижимого имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о том, что залоговое обязательство утратило свою обеспечительную функцию, поскольку ответчиком пропущен трёхгодичный срок исковой давности в рамках требования, основанного на кредитном договоре и договоре ипотеки, который (срок) начал течь не ранее марта 2014 года.

Так, пунктом 10.4 кредитного договора предусмотрено, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности длительностью три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом указанных законоположений суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованию ответчика о возврате кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки истек, обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, истечение исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на спорную квартиру свидетельствует о невозможности реализации ответчиком своих прав в отношении неё как предмета залога. Поскольку право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц и должно быть реализовано в соответствии с общими правилами об исковой давности.

В пункте 3 своего Постановления от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом изложенного суд заключает, что в связи с истечением срока исковой давности по требованиям ответчика, вытекающим из кредитного договора и договора ипотеки, спорные кредитное и залоговое обязательство следует считать прекращенными.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд не принимает во внимание доводы возражений АНО «Фонд защиты вкладчиков» относительно обоснованности иска ФИО1, поскольку фонд в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Законом города Севастополя от 25.10.2017 № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» не уполномочен принимать решения о списании кредитной задолженности истца, как гражданина Республики Беларусь, а также не имеет полномочий по взысканию с истца, как физического лица, кредитной задолженности и/или обращению взыскания на спорную квартиру как предмет залога.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзен Банк», третье лицо - Автономная некоммерческая организацию «Фонд защиты вкладчиков», о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 под реестровым № на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 под реестровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

20 августа 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>