№ 2а-901/2020

УИД 72RS0008-01-2020-001577-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 23 июля 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО6, 

при секретаре Мелёхиной О. А., 

с участием административного истца ФИО7, 

представителя административного ответчика Призывной комиссии Упоровского муниципального района ... ФИО2, 

рассмотрев административное дело ...а-901/2020 по административному исковому заявлению ФИО7 к Призывной комиссии Упоровского муниципального района Тюменской области и Военному комиссариату Заводоуковского и Упоровского районов Тюменской области о признании незаконным решение призывной комиссии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Заводоуковского и ...ов .... Решением призывной комиссии Упоровского муниципального района от ... ... был признан годным к прохождению военной службы. Доказательством принятия оспариваемого решения является выписка из протокола заседания призывной комиссии Упоровского муниципального района от ... .... Считает решение призывной комиссии Упоровского муниципального района от ... ... незаконным, поскольку у него имелись жалобы на состояние здоровья: «... Ограничение объема движений в коленном суставе (...), ...». Он сообщал врачам-специалистам о наличии указанного заболевания, но врачи не учли указанные жалобы и по решению призывной комиссии Упоровского муниципального района от ... ... его признали годным к военной службе. В военный комиссариат ... он не обращался, т.к. согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Истец решил обратиться непосредственно в суд. 

Административный истец считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию и жалобам. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был должным образом осмотрен, не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, вследствие вышеуказанного, произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию иска на ст. ст. 24,63, 218 КАС РФ, п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец просит суд: 

- признать незаконным решение призывной комиссии Упоровского муниципального района от ... ... о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе прохождения медицинской комиссии он указывал, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, в связи с чем он обращался в различные медицинские учреждения, где проходил исследования. 

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Упоровского муниципального района ФИО2 в судебной заседании не согласилась с исковым заявлением, пояснила, что заключение о пригодности к военной службе подписывал Свидетель №1, являющийся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также являющийся врачом- хирургом ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) филиал ... больница. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Заводоуковского и ...ов ... при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат ...» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представив возражение на административное исковое заявление в связи с несогласием с заявленными требованиями административного истца, ссылаясь на то, что решение призывной комиссии ... принималось в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии, с учетом всех данных медицинских обследований и жалоб истца. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Военного комиссариата Заводоуковского и ...ов ..., представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат ...». 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика Призывной комиссии Упоровского муниципального района, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд, что предусмотрено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от ... N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности"), частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон "О воинской обязанности".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности").

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 24.05.20200 года рождения, ... в рамках призывной кампании проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата Заводоуковского и ...ов. ... военным комиссаром Заводоуковского и ...ов ФИО3 - административному истцу ФИО1 выдано направление на МРТ правого коленного сустава, с диагнозом: ... указана явка на призывную комиссию с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования ... к 08:00 часам. 

Указанное означает, что одним из членов медицинской комиссии, проводившей медицинское освидетельствование, поставлен вопрос о необходимости дополнительного обследования ФИО1. Итогам вышеуказанного дополнительного обследования коленного сустава ФИО1 предполагают вынесение дальнейшего заключения о годности к военной службе с учетом выводов обследования МРТ.

В судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном, первичный осмотр призывников проходил ..., врачом хирургом Свидетель №1 сыну было выдано направление на МРТ ... Рентген сын прошел, снимки оставил хирургу, в этот же день было выдано направление в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... на МРТ ... срок до .... 15 июня состоялась призывная комиссия, по итогам которой ее сын был признан годным к военной службе, не дождавшись результатов МРТ. Сын постоянно говорит о том, что испытывает боль в колене, ранее у него был .... По этому поводу он неоднократно обращался в различные медицинские учреждения, проходил обследования и лечение. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-хирург ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) (филиал ... больница, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службы ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ранее к нему на прием ФИО1, с жалобами по состоянию здоровья на прием не обращался, для установления состояния здоровья призывника ему было достаточно рентгеновского снимка, о том, что ФИО1 было выдано направление на МРТ каленого сустава, ему не известно. На вопрос суда пояснил, что сам военный комиссар не мог выдать направление призывнику не имея рекомендацию врача. На призывной комиссии, в личном деле призывника указанного направления на МРТ коленного сустава от ... не имелось. Решение о годности к военной службе призывника было принято по имеющимся в личном деле призывника медицинским документам. Имеющихся документов было достаточно, вопросов не возникло. ФИО1 был признан к прохождению военной службы по категории годности «Б» - с незначительными ограничениями, показатель предназначения- 3. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о годности призывника к военной службе принято в отсутствие заключения МРТ, выданного ФИО1 ..., касающегося состояния здоровья административного истца. При этом административные ответчики полагают принятие такого решения законным и обоснованным, ввиду того, что имеющихся в распоряжении призывной комиссии медицинских документов было достаточно для принятия решения о годности ФИО1 к военной службе. 

В то же время, срок указанного обследования МРТ и представления документов, о чем указывает военный комиссар Заводоуковского и ... в выданном ФИО1 направлении от ..., явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования .... Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Призывная комиссия, как и медицинская комиссия, давая свое заключение о категории годности административного истца к военной службе, факт прохождения дополнительного обследования по выданному военным комиссаром ... направления на МРТ ... ФИО1 не проверяла и не устанавливала, приняв решение о годности ФИО1 к военной службе по категории годности «Б». Эти доводы истца никакими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, призывная комиссия, принимая оспариваемое решение, не убедилась в том, что в отношении ФИО1 проведено полное медицинское освидетельствование состояния его здоровья. Его доводы о наличии у него жалоб, никаким образом не оценены с точки зрения годности к военной службе, при этом не высказано ни мнения об отсутствии у него такого заболевания, ни о его наличии, но не препятствующего прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение противоречит пунктам 1, 2 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности", пунктам 15 - 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, предполагающих определение годности к военной службе по призыву с учетом всестороннего обследования состояния здоровья призывника, чего в данном случае не было сделано. Это решение также противоречит и пункту 13 Положения о призыве на военную службу, поскольку в данном случае заключение о годности истца к военной службе проведено с указанными нарушениями.

Принятие решения с указанными нарушениями, нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО7 к Призывной комиссии Упоровского муниципального района Тюменской области и Военному комиссариату Заводоуковского и Упоровского районов Тюменской области о признании незаконным решение призывной комиссии, удовлетворить полностью. 

Признать незаконным решение Призывной комиссии Упоровского муниципального района Тюменской области № 4 от 15 июня 2020 года в части подпункта 1/20 в отношении ФИО1, ... года рождения годным к прохождению военной службы по категории годности «Б» показатель предназначения – 3.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись ФИО6