РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Левченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой Дом»), что подтверждается полисом серия № № Согласно указанному полису застрахованным имуществом/объектом страхового покрытия является деревянный жилой дом (страховая сумма 1 107 000 руб.) и баня (страховая сумма 1 136 000 руб.), расположенные по адресу (территория страхования): Адрес, СПК Юбилейный, участок 248. Страховая сумма согласно указанному полису страхования равна 2 243 000 руб. Страховая премия, предусмотренная указанным полисом страхования, в размере 15 462,20 руб. была внесена страхователем в полном объеме, что подтверждается решением Свердловского районного суда Адрес по гражданскому делу № (стр. 4).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Дата на территории страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество.

В связи с изложенным Дата. ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования имущества физических лиц от Дата (Правила страхования).

Указанные Правила страхования гласят:

10.2. После того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем, в качестве страхового случая:

10.2.1. Проверить (изучить) документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя).

10.2.2. Признать факт наступления страховою случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страховою случая.

10.2.3. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

С учетом того, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, установленный Правилами страхования срок для урегулирования ответчиком страхового случая, включая осуществление выплаты страхового возмещения, оканчивается Дата.

В указанный срок страховщиком был произведен осмотр застрахованного имущества и установлено наступление полной гибели застрахованного имущества, что подтверждается отчетом № об оценке действительной стоимости объектов недвижимости и стоимости восстановительного ремонта, в котором эксперт ФИО3 указал на необходимость нового строительства. Несмотря на изложенное, в установленный Правилами страхования срок, истцу страховое возмещение от ответчика не поступило.

Ответчик при устном обращении истца в офис компании неоднократно пояснял, что страховщиком признан страховой случай, убыток будет урегулирован на условиях полной гибели, задержка выплаты страхового возмещения не имеет обоснования. От страховщика в адрес истца не поступали запросы о предоставлении именно предусмотренных Правилами страхования документов.

Дата истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Дата ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 820 706 руб. и 1 128 979,9 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

При этом необходимо учесть, выплата страхового возмещения была произведена на основании того пакета документов, который был представлен истцом в распоряжение ответчика еще Дата, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного урегулирования страхового случая.

Дата судьей Свердловского районного суда Адрес Бакштановской О.А. вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата. Указанным решением исковые требования ФИО2 к ответчику были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 293 313,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 6 215 руб.

Дата ответчик оплатил в пользу истца денежные средства, взысканные по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 71 322,97 руб., исходя из следующего расчета:

49 899,07 руб. (проценты на сумму 2 243 000 руб. за период с Дата по Дата) + 21 423,9 руб. (проценты на сумму 293 313,1 руб. за период с Дата по Дата) = 71 322,97 руб. 

Дата в связи с необходимостью подготовки претензионного требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ истец оплатил в пользу ФИО4 2 000 руб., что подтверждается ее распиской.

Дата истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4 Стоимость юридических услуг ФИО4 согласно указанному договору составляет 15 000 руб. Указанная сумма была в полном объеме оплачена ФИО1 в пользу ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4

Во исполнение указанного договора ФИО4 была проведена следующая работа:

- консультирование истца по вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с наступлением Дата страхового случая (пожар);

- подготовлено исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ;

- подано исковое заявление в Октябрьский районный суд Адрес;

Кроме того, ФИО4 будет обеспечено участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, объема проведенной ФИО4 работы, времени, затраченного на подготовку и сбор необходимых документов, с учетом цены иска, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом среднерыночной стоимости услуг по аналогичной категории дел, оказываемых юристами на территории Адрес оплаченная истцом в пользу ФИО4 сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 71 322,97 руб.; судебные расходы в размере 2 000 руб. за подготовку претензионного требования, в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнений, а также поддержала отзыв на возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 не признала исковые требования, поддержала возражения на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Дата между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой Дом» серии № в отношении жилого деревянного дома и бани, находящегося по адресу: Адрес, от страховых рисков пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (вариант 1), с дополнительным покрытием СКС на общую страховую сумму 2 243 000 руб. (1 107 000 руб. - жилой дом, 1 136 000 руб. - баня), с общим размером страховой премии 15 462,20 руб. (8 191,80 руб. - жилой дом, 7 270,40 руб. - баня); страховой случай по страхованию имущества - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие страховых рисков; срок страхования 12 месяцев с Дата по Дата. 

Оплата страховой премии по договору (полису) страхования произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). 

Настоящий договор (полис) страхования заключен в соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от Дата (Правила страхования ИФЛ), являющихся приложением к полису, которыми стороны руководствуются при исполнении договора страхования. 

Исходя из обстоятельств дела, Дата по адресу: Адрес произошел пожар, в результате которого дачный дом, баня, строение полностью уничтожены, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОНД и ПР по Адрес майора внутренней службы ФИО6 от Дата, справками, выданными председателем СНТ «Юбилейный» ФИО7 № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, имевшего место Дата, приложив все необходимые документы.

Изложенные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и не оспариваются сторонами (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Дата в размере 1 949 685,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 820 706 руб., № на сумму 1 128 979,90 руб. от Дата; ФИО1 с суммой страховой выплаты не согласилась, обратилась с иском в суд; упомянутым решением Свердловского районного суда Адрес от Дата была взыскана сумма страхового возмещения в размере 293 313,10 руб., из расчета: 2 243 000 (общая сумма страховой выплаты) – 1 949 685,90 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 1 руб. (стоимость годных остатков), выплата страхового возмещения произведена Дата платежным поручением № от Дата на сумму 374 528,10 руб. (сумма страховую выплату и включает иные взысканные судебным решением суммы). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 10.2, 10.2.1 - 10.2.4 Правил страхования ИФЛ, после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем, в качестве страхового случая: проверить (изучить) документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя); признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страхового случая; выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Согласно истории страхового дела №, Дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, с которым представила заявление на страхование, договор (полис) страхования, квитанции (п/п) об оплате страховой премии, перечень застрахованного имущества / опись имущества, справку о пожаре, поэтажный тех. план, документы, подтверждающие личность страхователя / выгодоприобретателя; Дата дополнительно были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, акт о пожаре, заключение эксперта; Дата ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила справку с СНТ (содержание справки не отражено); Дата в дополнение были представлены справки с СНТ 3,4 (содержание справок не отражено), членская книжка + взносы, объяснение, договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, учитывая условия п. п. 10.2, 10.2.1 - 10.2.4 Правил страхования ИФЛ, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, имевшего место Дата, Дата, приложив все необходимые документы, что установлено судом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и усматривается из истории страхового дела №, суд полагает, что решение по произошедшему событию должно было быть принято в течение 10 рабочих дней, следующих за Дата, то есть в период с Дата по Дата (включительно), а выплата страхового возмещения произведена не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, то есть в период с Дата по Дата (включительно), в то время как страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части в размере 1 949 685,90 руб. - Дата, по решению суда в размере 293 313,10 руб. - Дата. 

При этом суд отмечает, что история страхового дела № содержит перечень документов с указанием даты их получения, распределенных по следующим разделам: документы, подтверждающие принятое решение и произведенную страховую выплату, документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, заявления, письма, запросы, документы, подтверждающие обстоятельства и причину заявленного события, документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения застрахованным имуществом и его характеристики, документы, подтверждающие размер убытков, документы в отношении права на получение выплаты, в который ряд документов из перечня, предусмотренного п. п. Дата, Дата.1 - Дата.6, п. Дата Правил страхования ИФЛ не входит, тем не менее, представленных документов оказалось достаточно для страховой выплаты.

Сведений о том, что ответчик своевременно сообщил истцу о том, что представленных Дата с заявлением документов недостаточно для того, чтобы принять решение по событию, имеющему признаки страхового случая в материалы дела не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). 

Напротив, как следует из решения Свердловского районного суда Адрес от Дата, Дата истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а Дата был направлен ответ с просьбой о предоставлении дополнительных документов. 

Вместе с тем, предоставление неполного комплекта документов на получение страховой выплаты не может ограничивать право на выплату страхового возмещения, притом, что Дата с заявлением представлены документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, из которых возможно установить, что имущество застраховано, а наступление страхового случая имело место; подача Дата акта о пожаре наряду со справкой о пожаре, представленной с заявлением, которой подтверждается произошедшее событие - пожар, не являлась обязательной, а получение заключения эксперта (отчет об оценке действительной стоимости объектов недвижимости и стоимости восстановления № от Дата) от действий страхователя не зависело, отчет составлен по заказу страховщика, представленные Дата, Дата справки СНТ, документы о праве на земельный участок, о членстве в СНТ, объяснение на принятие решения по произошедшему событию не влияют, при условии, что по договору (полису) страхования застрахованным имуществом выступают объекты недвижимости, а страховой интерес обоснован наличием права собственности.

Также, Дата одновременно с актом о пожаре были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, согласно п. Дата Правил страхования ИФЛ, относящиеся к документам, которые, по мнению страховщика, являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая; страховая компания своего мнения о необходимости перечисленных выше документов не выражала, а значит они представлены страхователем по собственной инициативе, это было необязательно, на принятие решения по событию, имеющему признаки страхового случая не влияют. 

Относительно заявления об отказе от годных остатков от Дата, которое не отражено в истории страхового дела №, в соответствии с п. 10.1.11.5 Правил страхования ИФЛ, письменный отказ собственника от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика предоставляется в случаях утраты или гибели застрахованного имущества, если собственник отказался в пользу страховщика от своего права собственности на такое имущество; на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы; это означает, что собственник наделен правом на отказ от своих прав на застрахованное имущество с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы; вменение ему в обязанность подачи такого заявления ни законом, ни Правилами страхования ИФЛ не предусмотрено, а потому недопустимо.

Следовательно, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случаях утраты или гибели застрахованного имущества не стоит в зависимости от исполнения страхователем обязанностей, возложенных п. 10.1.11.5 Правил страхования ИФЛ, факт уклонения от исполнения которых не доказан (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Более того, предоставление заявления об отказе от годных остатков до проведения экспертизы, которой определяется стоимость годных остатков, преждевременно; заключение же эксперта по данным истории страхового дела получено Дата, в то время как сам отчет об оценке действительной стоимости объектов недвижимости и стоимости восстановления № датирован Дата, соответствующая дата указана и датой проведения оценки, и датой составления отчета, выявленное противоречие не находит объяснения в материалах дела, но представляется, что отчет не мог поступить в распоряжение заказчика до проведения оценки и составления отчета.

По мнению суда, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму выплаты страхового возмещения и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и Правилами страхования ИФЛ; невыполнение или выполнение ненадлежащим образом этой обязанности является нарушением прав страхователя. 

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Однако в рамках реализации права на получение страховой выплаты каких-то недобросовестных действий страхователем (выгодоприобретателем), свидетельствующих о злоупотреблении им правом не совершалось, что не опровергнуто материалами дела (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оценивая их по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, что влечет наступление ответственности ООО «СК «Согласие» перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора (полиса) страхования от Дата.

Уважительные причины, с которыми связывалось бы нарушение сроков страховой выплаты отсутствуют, оснований, освобождающих страховую компанию от гражданско-правовой ответственности перед страхователем не имеется, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исковые требования о возложении ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования предъявлены на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 2 243 000 руб. с Дата по Дата (включительно), период просрочки исполнения обязательства договору (полису) страхования составляет 112 дней, на сумму 293 313,10 руб. с Дата по Дата (включительно), за период просрочки 350 дней, с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ключевая ставка установлена Банком России с Дата – 7,25 % годовых, с Дата – 7,50 % годовых, с Дата – 7,75 % годовых, с Дата – 7,50 % годовых). 

Определяя период начисления процентов суд исходит из того, что по условиям Правил страхования ИФЛ срок выплаты страхового возмещения наступил Дата, по истечении 10 рабочих дней с момента, когда должно было быть принято решение по произошедшему событию, общая страховая сумма по договору (полису) страхования составляет 2 243 000 руб., датами фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются Дата в неоспариваемой части в размере 1 949 685,90 руб., Дата на основании судебного решения в размере 293 313,10 руб., что отвечает правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ, которым предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение, а также согласуется с механизмом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, определенный истцом, ответчиком оспорен, судом проверен и составляет 71 262,7 руб., из расчета:

2 243 000 руб. х 112 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,25 % годовых / 365 дней в году = 49 899,07 руб.

293 313,10 руб. х 48 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,25 % годовых / 365 дней в году = 2 796,52 руб.

293 313,10 руб. х 91 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,50 % годовых / 365 дней в году = 5 484,55 руб.

293 313,10 руб. х 182 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,75 % годовых / 365 дней в году = 11 334,74 руб.

293 313,10 руб. х 29 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,50 % годовых / 365 дней в году = 1 747,82 руб.

Итого за период с Дата по Дата: 49 899,07 руб. + 2 796,52 руб. + 5 484,55 руб. + 11 334,74 руб. + 1 747,82 руб. = 71 262,7 руб. 

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, верным, с экономической и правовой точек зрения обоснованным, наглядным, понятным и легко проверяемым, не вызывает каких-либо сомнений в своей достоверности. 

Позиция же Верховного суда РФ о возложении ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и сводится к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, основания и предмета настоящего иска, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых не должен превышать сумму неустойки за допущенное нарушение, определенную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», необходимо произвести ее расчет:

15 462,20 руб. (общий размер страховой премии) * 3 % * 462 дня (весь период просрочки исполнения обязательства с Дата по Дата (включительно), 112 дней + 350 дней) = 214 306,09 руб.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

То есть, размер неустойки в силу прямого указания закона ограничен величиной страховой премии и будет равен 15 462,20 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых по расчету суда составил 71 262,7 руб., подлежат взысканию в размере 15 462,20 руб., не превышающем сумму неустойки за допущенное нарушение, определенную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Так, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных п. п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании норм ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления, поступившего от должника, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор в опровержение такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и компенсационный (является средством возмещения потерь, обусловленных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом их обогащения.

Соразмерность же неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, причем оценку такой категории может дать только суд; наличие оснований для снижения неустойки, критерии соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и по своему внутреннему убеждению; критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, соответственно, суд может лишь уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной

То есть, применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки зависит от оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, которую суд может дать при наличии оснований, исходя из конкретных критериев, установленных из обстоятельств дела. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, соотношения неустойки и страховой выплаты, того факта, что выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, но произведена в полном объеме, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие их ненадлежащего исполнения и должна соответствовать последствиям такого нарушения, сохранения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка определена судом ко взысканию в размере 15 462,20 руб., полагает возможным ограничиться этой суммой и оснований для большего снижения неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривает.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, объективно препятствующих своевременно произвести страховую выплату, не имеется; доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения или о наличии убытков, размер которых значительно превышает сумму неустойки, вызванных таким нарушением не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг ФИО4 по составлению претензионного требования к ООО «СК «Согласие» об оплате денежных средств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подтверждается распиской от Дата, претензией от Дата.

Применительно к настоящему спору соответствующие расходы относятся к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что оценить упомянутые расходы как судебные издержки, подлежащие взысканию на основании положений, закрепленных в ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не представляется возможным, несмотря на то, что истец реализовывала право на получение с ответчика денежных средств в досудебном порядке, ввиду того, что обязательный досудебный порядок для урегулирования настоящего спора ни законом, ни условиями договора страхования не предусмотрен и расходы по составлению претензии надлежит взыскивать как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО4 и понесла расходы в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от Дата, дополнительное соглашение к нему от Дата, расписка от Дата).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, времени, потраченного им на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнения иска, отзыва на возражения на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 1 939,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 322,97 руб., расходы по подготовке претензионного требования в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в большем размере - ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Иркутск госпошлину в размере 1 939,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 23.01.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова